菜鸟求教个问题，这段代码是否会造成内存泄漏

zcm_xh2008 2013-08-26 03:15:17

WORD *pwPortNum = new WORD[20];
delete pwPortNum;

求教大神，这个代码是否会内存泄漏？？？

...全文

278 21 打赏收藏转发到动态举报

写回复

用AI写文章

21 条回复

切换为时间正序

请发表友善的回复…

发表回复

13820 2013-08-29

打赏
举报

反正我看 C++的书中是要加方括号 delete [] pwPortNum;

xiaohuh421 2013-08-28

打赏
举报

引用 16 楼 ri_aje 的回复:

[quote=引用 15 楼 xiaohuh421 的回复:] [quote=引用 13 楼 ri_aje 的回复:] Just made a quick check on "effective c++" by Scott Meyers, citing item 16 below. Item 16: Use the same form in corresponding uses of new and delete. ... std::string *stringPtr1 = new std::string; std::string *stringPtr2 = new std::string[100]; ... delete stringPtr1; // delete an object delete [] stringPtr2; // delete an array of objects ... What would happen if you didn't use the "[]" form on stringPtr2? Well, that's undefined too, but you can see how it would lead to too few destructors being called. Furthermore, it's undefined (and sometimes harmful) for built-in types like ints, too, even though such types lack destructors. The rule is simple: if you use [] in a new expression, you must use [] in the corresponding delete expression. If you don't use [] in a new expression, don't use [] in the matching delete expression. 楼上那位号称 "基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的"，还表示 "在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解"，看来你唯一地救星就只能在 "高质量C++" 了，如果该书真的持有这种观点，那也只能叫低质量 c++ 了。

你这段说明书上说是未定义, 即使是 built-in types like ints. 确实是未定义的, 可能依赖于编译器的实现吧. 但至少, 在VS中那是不存在示定义的, 看一下反汇编代码, 真像大白. 对于书上的说明, 我相信也是有道理的,也应该按配对的方式使用, 但我更相信实践. 事实就摆在眼前. [/quote] 没有质疑你的事实，你说的那套东西我也知道。问题在于你的逻辑，你观测了 vs 某一个版本的具体行为，然后据此泛化的声称对于 c++ 语言，delete new built-in types [] 是没有问题的，错误就在于此，generalization without necessary evidence support. 你试了别的编译器吗？试了 vs 别的版本吗？你能保证你今天观测到的行为，将来会长久存在吗？你这样教育别人，人家用你提供的知识，写包含未定义行为的代码，可能今天管用，以后完蛋了，或换个环境完蛋了，你管吗？为什么要遵循标准，因为标准给予这样的保证，任何声称自己是符合 c++ 标准的编译器，就要实现标准规定的行为，标准只说了 new[] 要对应 delete[]。任何其他的观测都是局限于某局部的片面解释，无法形成足够的说服力得出通用的结论，就这样。你可以用这些事实去帮助理解 c++ 语意的具体实现技术，但并不代表学会了这些技术以后，就可以把原理推翻了。[/quote] 受教了, 确实不能以偏概全

turing-complete 2013-08-28

打赏
举报

引用 16 楼 ri_aje 的回复:

[quote=引用 15 楼 xiaohuh421 的回复:] [quote=引用 13 楼 ri_aje 的回复:] Just made a quick check on "effective c++" by Scott Meyers, citing item 16 below. Item 16: Use the same form in corresponding uses of new and delete. ... std::string *stringPtr1 = new std::string; std::string *stringPtr2 = new std::string[100]; ... delete stringPtr1; // delete an object delete [] stringPtr2; // delete an array of objects ... What would happen if you didn't use the "[]" form on stringPtr2? Well, that's undefined too, but you can see how it would lead to too few destructors being called. Furthermore, it's undefined (and sometimes harmful) for built-in types like ints, too, even though such types lack destructors. The rule is simple: if you use [] in a new expression, you must use [] in the corresponding delete expression. If you don't use [] in a new expression, don't use [] in the matching delete expression. 楼上那位号称 "基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的"，还表示 "在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解"，看来你唯一地救星就只能在 "高质量C++" 了，如果该书真的持有这种观点，那也只能叫低质量 c++ 了。

ri_aje 2013-08-28

打赏
举报

引用 15 楼 xiaohuh421 的回复:

[quote=引用 13 楼 ri_aje 的回复:] Just made a quick check on "effective c++" by Scott Meyers, citing item 16 below. Item 16: Use the same form in corresponding uses of new and delete. ... std::string *stringPtr1 = new std::string; std::string *stringPtr2 = new std::string[100]; ... delete stringPtr1; // delete an object delete [] stringPtr2; // delete an array of objects ... What would happen if you didn't use the "[]" form on stringPtr2? Well, that's undefined too, but you can see how it would lead to too few destructors being called. Furthermore, it's undefined (and sometimes harmful) for built-in types like ints, too, even though such types lack destructors. The rule is simple: if you use [] in a new expression, you must use [] in the corresponding delete expression. If you don't use [] in a new expression, don't use [] in the matching delete expression. 楼上那位号称 "基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的"，还表示 "在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解"，看来你唯一地救星就只能在 "高质量C++" 了，如果该书真的持有这种观点，那也只能叫低质量 c++ 了。

xiaohuh421 2013-08-28

打赏
举报

引用 13 楼 ri_aje 的回复:

Just made a quick check on "effective c++" by Scott Meyers, citing item 16 below. Item 16: Use the same form in corresponding uses of new and delete. ... std::string *stringPtr1 = new std::string; std::string *stringPtr2 = new std::string[100]; ... delete stringPtr1; // delete an object delete [] stringPtr2; // delete an array of objects ... What would happen if you didn't use the "[]" form on stringPtr2? Well, that's undefined too, but you can see how it would lead to too few destructors being called. Furthermore, it's undefined (and sometimes harmful) for built-in types like ints, too, even though such types lack destructors. The rule is simple: if you use [] in a new expression, you must use [] in the corresponding delete expression. If you don't use [] in a new expression, don't use [] in the matching delete expression. 楼上那位号称 "基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的"，还表示 "在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解"，看来你唯一地救星就只能在 "高质量C++" 了，如果该书真的持有这种观点，那也只能叫低质量 c++ 了。

你这段说明书上说是未定义, 即使是 built-in types like ints. 确实是未定义的, 可能依赖于编译器的实现吧. 但至少, 在VS中那是不存在示定义的, 看一下反汇编代码, 真像大白. 对于书上的说明, 我相信也是有道理的,也应该按配对的方式使用, 但我更相信实践. 事实就摆在眼前.

xiaohuh421 2013-08-28

打赏
举报

引用 9 楼 max_min_ 的回复:

我给的那个链接里的！就是基本类型char数组的！

你说的那个链接, 我也仔细看了,里面最后的结论还是只说没有配对使用, 行为未定义 . 但至少在VS2008中测试那是等价的, 并不是说从程序代码执行结果来看的. 依据如下: 首先, 对于自定义的类,或者数据结构, 使用new[]分配, 你可以通过如下方式获取分配的对象个数. A *pA = new A[11]; int nCount = *((int *)pA-1); 但使用new 单个对象是没有个数的. 对于基本数据类型, new与new[]都没有个数信息. new[] 类为什么会有数据个数呢?, 答案就是为了在delete[]的时候循环调用析构函数. 因为在VS IDE中的基本数据类型是没有析构的, 所以即使new[]也不会去存放个数信息, delete时直接释放内存即可. 所以才有 new[]申请的, delete和delete[]释放都是一样的. 就相当于delete[]在基本数据类型的情况下, 自动退化成delete. 对于对象数组: 最终调用的是: 000BB7AF call CMutexeLock::`vector deleting destructor' (0A1D75h) vector deleting destructor 即一个数组的释放析构. 在这个call里面会先循环调用析构函数, 然后再调用一次delete[] 释放全部内存,最终调用一次free() (注意是一次) 而单个对象调用的是: 000BB85C call CMutexeLock::`scalar deleting destructor' (0A2207h) scalar deleting destructor 即一个确定数量的释放析构. 在这个call中, 也跟上面类似, 但只调用一次析构函数, 然后调用 delete释放内存, 最终调用一次free() 而对一普通数据类型, delete和delete[]都最终调用的都是一次free()函数. 所以综上, 可以得出一个结论: 对于自定义数据类型, 需要区分delete与delete[]的原因是要调用析构函数, 而对于普通数据类型, 由于没有析构函数, 所以就不用区分delete和delete[]了. 如果这样都还是觉得有问题, 那就按标准建议来吧, 配对使用是最佳方式, 不用再纠结了这个问题了.

ri_aje 2013-08-28

打赏
举报

Just made a quick check on "effective c++" by Scott Meyers, citing item 16 below. Item 16: Use the same form in corresponding uses of new and delete. ... std::string *stringPtr1 = new std::string; std::string *stringPtr2 = new std::string[100]; ... delete stringPtr1; // delete an object delete [] stringPtr2; // delete an array of objects ... What would happen if you didn't use the "[]" form on stringPtr2? Well, that's undefined too, but you can see how it would lead to too few destructors being called. Furthermore, it's undefined (and sometimes harmful) for built-in types like ints, too, even though such types lack destructors. The rule is simple: if you use [] in a new expression, you must use [] in the corresponding delete expression. If you don't use [] in a new expression, don't use [] in the matching delete expression. 楼上那位号称 "基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的"，还表示 "在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解"，看来你唯一地救星就只能在 "高质量C++" 了，如果该书真的持有这种观点，那也只能叫低质量 c++ 了。

ri_aje 2013-08-28

打赏
举报

引用 7 楼 xiaohuh421 的回复:

[quote=引用 6 楼 max_min_ 的回复:] 看看这个帖子吧！蛮多人说如果是数组的话，不可以delete ，而要delete[] delete 和delete []

注意前置条件, 必须是基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的. 如果是结构体,类等自定义的数据类型就不是一样的了. 在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解, 忘记哪本书里说的了.[/quote] 那你把原文发出来，也让大家见识一下。同时把版本和章节，以及是否翻译版写清楚，这样别人也好验证。

turing-complete 2013-08-28

打赏
举报

现在有没有这样的编译器，用new[]分配的内存却用delete释放，然后显示器爆炸掉？

引用 4 楼 ri_aje 的回复:

删除数组需要用 delete []; 否则是未定义行为。

turing-complete 2013-08-28

打赏
举报

谬种流传啊。。。

max_min_ 2013-08-28

打赏
举报

引用 8 楼 max_min_ 的回复:

[quote=引用 7 楼 xiaohuh421 的回复:] [quote=引用 6 楼 max_min_ 的回复:] 看看这个帖子吧！蛮多人说如果是数组的话，不可以delete ，而要delete[] delete 和delete []

注意前置条件, 必须是基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的. 如果是结构体,类等自定义的数据类型就不是一样的了. 在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解, 忘记哪本书里说的了.[/quote] 这个就是基本类型 char 数组阿[/quote] 我给的那个链接里的！就是基本类型char数组的！

max_min_ 2013-08-28

打赏
举报

引用 7 楼 xiaohuh421 的回复:

[quote=引用 6 楼 max_min_ 的回复:] 看看这个帖子吧！蛮多人说如果是数组的话，不可以delete ，而要delete[] delete 和delete []

注意前置条件, 必须是基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的. 如果是结构体,类等自定义的数据类型就不是一样的了. 在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解, 忘记哪本书里说的了.[/quote] 这个就是基本类型 char 数组阿

xiaohuh421 2013-08-28

打赏
举报

引用 6 楼 max_min_ 的回复:

看看这个帖子吧！蛮多人说如果是数组的话，不可以delete ，而要delete[] delete 和delete []

注意前置条件, 必须是基本数据类型 delete 和 delete[] 才是等价的. 如果是结构体,类等自定义的数据类型就不是一样的了. 在effect c++ 还是在高质量C++中有详细讲解, 忘记哪本书里说的了.

赵4老师 2013-08-28

打赏
举报

对学习编程者的忠告：眼过千遍不如手过一遍！书看千行不如手敲一行！手敲千行不如单步一行！单步源代码千行不如单步对应汇编一行！

赵4老师 2013-08-28

打赏
举报

不要迷信书、考题、老师、回帖；要迷信CPU、编译器、调试器、运行结果。并请结合“盲人摸太阳”和“驾船出海时一定只带一个指南针。”加以理解。任何理论、权威、传说、真理、标准、解释、想象、知识……都比不上摆在眼前的事实！有人说一套做一套，你相信他说的还是相信他做的？其实严格来说这个世界上古往今来所有人都是说一套做一套，不是吗？不要写连自己也预测不了结果的代码！

xiaohuh421 2013-08-27