怪事：Sleep(1)不再是1毫秒，何解？

[#Page#]

各位i：
VS2010+Win7
之前的MFC程序在线程中延时使用Sleep(1)还是挺准的，现在拿出来重新编译，却发现很不准，特地新建了一个工程测试Sleep，也不准。
Sleep(10)还有点靠谱，Sleep(1)相当不准：
以前用下面的来延时1秒，还过得去
i=0;
while(i<1000){
Sleep(1);
i++;
}
这两天编译后居然耗费10多秒，改成
i=0;
while(i<100){
Sleep(10);
i++;
}
还凑合，也会有个1秒多的误差，这个怎么解析？

[lis2012]

你自己大概计算一下一个循环需要耗时多少，最后sleep的时候相应的减少一些就可以了

[向立天]

sleep这里的时间精度最小也就是10毫秒左右

[BeanJoy]

Sleep的作用是放弃本线程剩下的时间片，等待下一次指定的时间过了后CPU继续执行本线程相关代码。 Sleep(1)线程放弃本次剩下时间片，CPU执行其他线程。1毫秒后，本线程的状态变为准备运行，但是这并不意味着本线程会立即得到CPU资源继续运行，这需要等到CPU把其他线程都执行后，再次轮询到本线程，本线程才会继续执行。这个过程，耗时就不是1毫秒了，可能就和当前系统运行的线程个数等有关。 若要实现楼主这样的要求，应该这样用：

DWORD dwStart = :: GetTickCount();
while(::GetTickCount() - dwStart < 1000)
{
    Sleep(1);
}

在while中可进行你想要的操作，也可直接break。

[Eleven]

精度要求比较高的话就用QueryPerformanceCounter、QueryPerformanceCounter吧

[三条猫]

Sleep的精度是很低的，根本达不到1ms的等级。

[zwfgdlc]

记得好像CPU中断速度默认是16MS,所以Sleep最小精度也应该是16MS. 如果你要提高精度可以用timeBeginPeriod()更改CPU最小中断速度

[洗洗睡去]

我试过 大概16ms一次 sleep1

[china_119]

直接写个Sleep(1000)不就是一秒了，不明白为什么要像你这样子写

[Jonix]

sleep是不准的 一般要取CPU运行的过期毫秒值计算时差

[china_119]

while比较需不需要时间？i++运算需不需要时间？你最终得到的延时效果是整体的while(..)这些代码运行时间的总成，而非单纯的一句Sleep所代表的，所以循环次数越多与你期望的延时时长误差就越大。。。

[#Page#]

楼上说的我都知道，不需要非常准确，关键不能差10几秒。问题是：以前是OK的，现在不OK，大概有什么因素？我感觉除了日期改变，其他都没改变。 为什么不sleep(1000)是因为循环里面要读取buffer，如果失败会直接退出返回，而sleep(1000)的用户体验很不好。

[kuankuan_qiao]

发CPU心跳