SQL查询效率问题

[先生有火吗]

在数据比较多的情况下，使用left join查询与不使用left join，而是把语句拆分，然后再用java对拆分后的语句分别进行查询，最后再拼接结果的方式，哪个快？注;用了top（MSSQL）限制了条数。

比如：

select top 20 a.列,b.列,c.列 from 表 A a left join B b on a.id=b.id left join C c on c.id=a.id;

换成

select top 20 a.列 from A a;
select b.列 from B b where b.id=刚刚取出的A的id;
select c.列 from C c where c.id=刚刚取出的A的id;

哪个好点？
注：数据量很大

[以学习为目的]

我觉得你最好自己测试下最有说服性

[發糞塗牆]

下面那个应该是inner join了吧

[先生有火吗]

引用 1 楼 galenkeny 的回复:

我觉得你最好自己测试下最有说服性

我数据不够多

[先生有火吗]

引用 2 楼 DBA_Huangzj 的回复:

下面那个应该是inner join了吧

有些数据即使是空的也要返回

[發糞塗牆]

我是说你下面那个查询已经变成了inner join的逻辑。并且你那个最起码是in而不是=吧。

[专注or全面]

个人觉得放在数据库中直接取想要的结果出来，比你再代码中再来实现关联要好 当然假如你java代码放在web服务器上，数据库单独一个服务器， 直接从数据库中取出单表数据的话，对于数据库来说，代价肯定要小一点 但是这个资源消耗了在web服务器上

[先生有火吗]

引用 5 楼 DBA_Huangzj 的回复:

我是说你下面那个查询已经变成了inner join的逻辑。并且你那个最起码是in而不是=吧。

确实是这样。

[發糞塗牆]

对于大量数据的查询，建议放到SQL Server端完成，JAVA主要用来展示和逻辑处理。 如果在SQL Server中对比你两个写法的差异，可以把两个写法放到同一个查询界面，ctrl+m，然后同时运行，看看那个图标的百分比，百分比越高，一般效率越差

[专注or全面]

楼主担心的问是不是这样的：从A，B，C三个表连接后取数据，我仅仅取前N条（top N），A，B，C表很大的时候，担心是不是把A，B，C这三个表的数据全部查出来，再给出top N 这个问题我身边也有人有这种感觉，坚持跟我说 这种写法 select * from A inner join B on A.id=B.id where A.name='***' 不如这种写法 select * from (select * from A where A.name='***')t inner join B on A.id=B.id 为他为啥， 他说，我第二种写法先过滤，再跟B表关联 而第一种写法是直接关联再过滤的，我跟他说了半天，又看了执行计划这些，他还是将信将疑 实际上，数据会仅仅取出你topN数据，然后再去管理其他信息 你不用担心这种问题“我只取TOP N，会不会全部给数据弄出来，然后再取出top N”

[专注or全面]

测试也很简单，你随便弄两张表 select top 20 * from A inner join B on A.id=B.id 然后加大AB表的数据，再次查询一下，看一下IO信息，我不敢说完全一样，但是差别肯定不是跟增加的数据量成比例的

[先生有火吗]

引用 8 楼 DBA_Huangzj 的回复:

对于大量数据的查询，建议放到SQL Server端完成，JAVA主要用来展示和逻辑处理。 如果在SQL Server中对比你两个写法的差异，可以把两个写法放到同一个查询界面，ctrl+m，然后同时运行，看看那个图标的百分比，百分比越高，一般效率越差

好的。多谢

[先生有火吗]

引用 9 楼 x_wy46 的回复:

楼主担心的问是不是这样的：从A，B，C三个表连接后取数据，我仅仅取前N条（top N），A，B，C表很大的时候，担心是不是把A，B，C这三个表的数据全部查出来，再给出top N 这个问题我身边也有人有这种感觉，坚持跟我说 这种写法 select * from A inner join B on A.id=B.id where A.name='***' 不如这种写法 select * from (select * from A where A.name='***')t inner join B on A.id=B.id 为他为啥， 他说，我第二种写法先过滤，再跟B表关联 而第一种写法是直接关联再过滤的，我跟他说了半天，又看了执行计划这些，他还是将信将疑 实际上，数据会仅仅取出你topN数据，然后再去管理其他信息 你不用担心这种问题“我只取TOP N，会不会全部给数据弄出来，然后再取出top N”

是啊，我就怕那TOP是先查全部再取其中N条！我觉得整个语句一起执行好些，但是别人却说要分开查询，不然太多join会降低效率，可是这两个查询查询次数不是一样的嘛，整体取还减少了WEB服务器的开销。 你同事估计也是在这看的（http://kxm371.blog.163.com/blog/static/36324566201012344750350/）

[發糞塗牆]

top的性能在于WHERE条件，如果查询出来的数据量不大，top不会有什么性能问题

[KevinLiu]

应该没什么差别吧。

[专注or全面]

我来个去
你按照版主交给你的方法，写两个sql，选中，ctrl+L，直接看开销百分比好了
我是sqlserver2008R2的示例数据库，完全一样
现在我发现很多编程编了很久的人，包括七八年的也有，对于很多东西都是想当然，
我想是这样的，并且告诉别人是这样的，别人不假思索地接受了，然后又告诉了别人，
然后就是以讹传讹就这样……

select * from Person.Person A 
left join Person.PersonPhone B on A.BusinessEntityID=B.BusinessEntityID
where A.BusinessEntityID<100

select * from
(
select * from Person.Person  where BusinessEntityID<100
)t left join Person.PersonPhone B on t.BusinessEntityID=B.BusinessEntityID

[专注or全面]

引用 12 楼 qqq778899123 的回复:

[quote=引用 9 楼 x_wy46 的回复:] 楼主担心的问是不是这样的：从A，B，C三个表连接后取数据，我仅仅取前N条（top N），A，B，C表很大的时候，担心是不是把A，B，C这三个表的数据全部查出来，再给出top N 这个问题我身边也有人有这种感觉，坚持跟我说 这种写法 select * from A inner join B on A.id=B.id where A.name='***' 不如这种写法 select * from (select * from A where A.name='***')t inner join B on A.id=B.id 为他为啥， 他说，我第二种写法先过滤，再跟B表关联 而第一种写法是直接关联再过滤的，我跟他说了半天，又看了执行计划这些，他还是将信将疑 实际上，数据会仅仅取出你topN数据，然后再去管理其他信息 你不用担心这种问题“我只取TOP N，会不会全部给数据弄出来，然后再取出top N”

是啊，我就怕那TOP是先查全部再取其中N条！我觉得整个语句一起执行好些，但是别人却说要分开查询，不然太多join会降低效率，可是这两个查询查询次数不是一样的嘛，整体取还减少了WEB服务器的开销。 你同事估计也是在这看的（http://kxm371.blog.163.com/blog/static/36324566201012344750350/）[/quote]

引用 12 楼 qqq778899123 的回复:

[quote=引用 9 楼 x_wy46 的回复:] 楼主担心的问是不是这样的：从A，B，C三个表连接后取数据，我仅仅取前N条（top N），A，B，C表很大的时候，担心是不是把A，B，C这三个表的数据全部查出来，再给出top N 这个问题我身边也有人有这种感觉，坚持跟我说 这种写法 select * from A inner join B on A.id=B.id where A.name='***' 不如这种写法 select * from (select * from A where A.name='***')t inner join B on A.id=B.id 为他为啥， 他说，我第二种写法先过滤，再跟B表关联 而第一种写法是直接关联再过滤的，我跟他说了半天，又看了执行计划这些，他还是将信将疑 实际上，数据会仅仅取出你topN数据，然后再去管理其他信息 你不用担心这种问题“我只取TOP N，会不会全部给数据弄出来，然后再取出top N”

是啊，我就怕那TOP是先查全部再取其中N条！我觉得整个语句一起执行好些，但是别人却说要分开查询，不然太多join会降低效率，可是这两个查询查询次数不是一样的嘛，整体取还减少了WEB服务器的开销。 你同事估计也是在这看的（http://kxm371.blog.163.com/blog/static/36324566201012344750350/）[/quote] 更加不可思议的是，我们这里有人竟然把你这个链接给出的这种做法写入了开发规范， 为毛没人去质疑，因为他按照“并不是正确的”方法做了，好似乎也没啥问题，于是乎更加没人怀疑了 久而久之就成了“真理”了

[专注or全面]

对于sql这些函数式语言，一个特点就是，你仅仅告诉他要做什么（what），而不是怎么去做（How） 就比如一个查询 你用java从数组中做一个查询（不说调用系统函数）， 你要做的是先循环，然后取出来元素，然后判断是不是你要的元素， 如果是，则输出，如果不是则继续查找，直到遍历完整个数组 这个是你告诉他如何去做的（How） 而sql呢 你执行select* from tableName where name ='***' 事实上你完全没有写循环，没有像遍历数组那样，循环取数据做比对，并且要做到防止遍历数据越界之类的 你只是告诉了他要做什么（What），他就给你出来结果了

[以学习为目的]

引用 15 楼 x_wy46 的回复:

我来个去 你按照版主交给你的方法，写两个sql，选中，ctrl+L，直接看开销百分比好了 我是sqlserver2008R2的示例数据库，完全一样 现在我发现很多编程编了很久的人，包括七八年的也有，对于很多东西都是想当然， 我想是这样的，并且告诉别人是这样的，别人不假思索地接受了，然后又告诉了别人， 然后就是以讹传讹就这样……

select * from Person.Person A 
left join Person.PersonPhone B on A.BusinessEntityID=B.BusinessEntityID
where A.BusinessEntityID<100

select * from
(
select * from Person.Person  where BusinessEntityID<100
)t left join Person.PersonPhone B on t.BusinessEntityID=B.BusinessEntityID

支持这种以测试结果为依据的探索

[先生有火吗]

多谢各位热心帮忙 我选择了使用JOIN 方式查询而没有使用java拆分语句查询的方式。 在此特地感谢版主与x_wy46的热心解答！

[why_dx]

为什么不用存储过程呢？直接调用存储过程，不是更快么？