公告：根据这两天的调查，决定减少复赛选手自设计对抗用例数量

frostbolt 2016-04-27 10:57:32

根据论坛上、群里头的反馈，这两天HR GG/MM们也做了相关的调查，总体上来看，自己出测试用例对抗的形式大多数表示认同，但是对于设计3个用例，按照333方式（每个选手3个自设计用例+官方3个用例）比赛的形式有点辛苦。

经过调查，同意522方案的更多一些，我们决定复赛最终采用522方式（官方5个用例、选手各设计2个）。

...全文

1322 28 打赏收藏转发到动态举报

写回复

用AI写文章

28 条回复

切换为时间正序

请发表友善的回复…

发表回复

frostbolt 2016-05-08

打赏
举报

引用 27 楼 hdu2014 的回复:

其实我想问一下既然不允许调参数，也不让我们测试数据规模，复赛的时候让我们修改代码的意义是什么

可以调参数呀，只要所有用例保持一套就可以了。我们内部每年都要搞一些比赛，比赛现场会临时增加需求，要求临时改代码，这次面向学生的比赛我们就没加入这个环节了，但是也给了机会，现场如果觉得对战成绩可以再提升，还可以再次修改。当然，如果你觉得没有意义，也可以不改。:)

i_lovelife 2016-05-07

打赏
举报

引用 24 楼 frostbolt 的回复:

[quote=引用 23 楼 hooleezzu 的回复:] 现场允许改代码，我有以下几个问题： 1.ACM允许现场写代码，但比赛之前是不知道赛题的，更不可能带着代码去现场。更重要的，ACM提交如果不通过是会有罚时的，不知道华为的比赛如果调试阶段提交不通过有什么惩罚？（限制提交次数，降低名次，减分，，） 2.调参时用的case和比赛对决时用的是同一组case吗？ 3.接问题2，如果相同，如何杜绝结合case过度拟合设置参数？初赛时大家能够把每个case的规模都测出来，复赛当然也有这种可能。

1、现在还没有考虑设置处罚措施，跟初赛一样，还是设置了提交次数的限制。 2、只有在现场比赛阶段，大家才会碰到选手设计的用例以及官方的用例。目前官网上排名系统用的用例只供交流，不作为正式比赛排名依据 3、因为现场只有一个上午的时间，而且还有次数限制，所以测试出case的规模可能性较小。初赛之所以能够测试出来case的规模，是因为持续时间比较长，且可以注册多个小号，慢慢提交测试。最大的原因是我们返回的结果数据太明确了，根据初赛的经验，我们在复赛返回的测试结果会比较模糊，基本上不太可能测试出case的规模。[/quote] 其实我想问一下既然不允许调参数，也不让我们测试数据规模，复赛的时候让我们修改代码的意义是什么

frostbolt 2016-05-06

打赏
举报

引用 25 楼 sandra512 的回复:

别的赛区我不知道，我们赛区投票的时候所有人都投了900，认为自己设计用例纯粹浪费宝贵时间挖坑，完全代表不了算法好坏。为啥要坚持这个赛制，实在是不明白。

如果觉得自己设计用例困难，可以使用论坛置顶帖上的两个模板改改

sandra512 2016-05-05

打赏
举报

引用楼主 frostbolt 的回复:

根据论坛上、群里头的反馈，这两天HR GG/MM们也做了相关的调查，总体上来看，自己出测试用例对抗的形式大多数表示认同，但是对于设计3个用例，按照333方式（每个选手3个自设计用例+官方3个用例）比赛的形式有点辛苦。经过调查，同意522方案的更多一些，我们决定复赛最终采用522方式（官方5个用例、选手各设计2个）。

别的赛区我不知道，我们赛区投票的时候所有人都投了900，认为自己设计用例纯粹浪费宝贵时间挖坑，完全代表不了算法好坏。为啥要坚持这个赛制，实在是不明白。

小鼠标 2016-05-04

打赏
举报

引用 22 楼 frostbolt 的回复:

现场改代码除了我们第一届比赛就是这个规则外，业界的很多编程大赛都有现场写代码环节或者以现场写代码为主，比如ACM。

现场允许改代码，我有以下几个问题： 1.ACM允许现场写代码，但比赛之前是不知道赛题的，更不可能带着代码去现场。更重要的，ACM提交如果不通过是会有罚时的，不知道华为的比赛如果调试阶段提交不通过有什么惩罚？（限制提交次数，降低名次，减分，，） 2.调参时用的case和比赛对决时用的是同一组case吗？ 3.接问题2，如果相同，如何杜绝结合case过度拟合设置参数？初赛时大家能够把每个case的规模都测出来，复赛当然也有这种可能。

frostbolt 2016-05-04

打赏
举报

引用 21 楼 qiaoguang123 的回复:

没参加过第一届，　复赛规则的补充　和　规则的修改　有什么不同吗？　程序设计的尽可能的节省空间和时间，　内部各模块都是高度耦合的，　一上午改不出来吧，　而且我们一般都是晚上写代码，白天没效率

现场改代码除了我们第一届比赛就是这个规则外，业界的很多编程大赛都有现场写代码环节或者以现场写代码为主，比如ACM。

frostbolt 2016-05-04

打赏
举报

引用 23 楼 hooleezzu 的回复:

现场允许改代码，我有以下几个问题： 1.ACM允许现场写代码，但比赛之前是不知道赛题的，更不可能带着代码去现场。更重要的，ACM提交如果不通过是会有罚时的，不知道华为的比赛如果调试阶段提交不通过有什么惩罚？（限制提交次数，降低名次，减分，，） 2.调参时用的case和比赛对决时用的是同一组case吗？ 3.接问题2，如果相同，如何杜绝结合case过度拟合设置参数？初赛时大家能够把每个case的规模都测出来，复赛当然也有这种可能。

s226850 2016-05-03

打赏
举报

这解析的很对。。

FLX_HITsz 2016-05-03

打赏
举报

我觉得设计适合自己算法的案例来使对手失败是很容易的一件事，因为只要把最优解至于自己算法的默认搜索路线上，然后把其他分支的解都咔嚓，这样对手完全没有办法的。也不能说我用算法去针对案例，只能说，这个案例就是符合用我的算法来解…所以，既然允许自己设计案例，那么这个现象就不可避免的，既然大家都设计，大家都一起坑对方咯。除非真的运气不好对方的搜索方向和你设计的案例对头还爱自己快…

qiaoguang123 2016-05-03

打赏
举报

引用 20 楼 frostbolt 的回复:

[quote=引用 17 楼 qiaoguang123 的回复:] [quote=引用 16 楼 frostbolt 的回复:] [quote=引用 15 楼 qiaoguang123 的回复:] 设计比赛用例很麻烦啊，　能不能随机选两个官方用例再跑一遍？　复赛一定要到现场去吗？　很远啊，　程序直接发过去，没必要去现场啊

是现场比赛的，允许现场修改代码[/quote] 现场修改代码是什么鬼？　复赛规则不是已经确定了吗？　难道复赛现场要加条件，还是说到时候要针对不同的case进行不同的优化？　不科学啊[/quote] 是对复赛规则的补充啊，复赛现场的小组赛阶段，允许现场继续修改代码（预计是一上午的时间），跟第一届比赛一样的。需求不会变化了。进入淘汰赛以后就不给修改了。[/quote] 没参加过第一届，　复赛规则的补充　和　规则的修改　有什么不同吗？　程序设计的尽可能的节省空间和时间，　内部各模块都是高度耦合的，　一上午改不出来吧，　而且我们一般都是晚上写代码，白天没效率

frostbolt 2016-05-03

打赏
举报

引用 17 楼 qiaoguang123 的回复:

[quote=引用 16 楼 frostbolt 的回复:]
[quote=引用 15 楼 qiaoguang123 的回复:]
设计比赛用例很麻烦啊，　能不能随机选两个官方用例再跑一遍？　
复赛一定要到现场去吗？　很远啊，　程序直接发过去，没必要去现场啊

qiaoguang123 2016-05-02

打赏
举报

引用 16 楼 frostbolt 的回复:

[quote=引用 15 楼 qiaoguang123 的回复:] 设计比赛用例很麻烦啊，　能不能随机选两个官方用例再跑一遍？　复赛一定要到现场去吗？　很远啊，　程序直接发过去，没必要去现场啊

是现场比赛的，允许现场修改代码[/quote] 现场修改代码是什么鬼？　复赛规则不是已经确定了吗？　难道复赛现场要加条件，还是说到时候要针对不同的case进行不同的优化？　不科学啊

frostbolt 2016-05-02

打赏
举报

引用 15 楼 qiaoguang123 的回复:

设计比赛用例很麻烦啊，　能不能随机选两个官方用例再跑一遍？　复赛一定要到现场去吗？　很远啊，　程序直接发过去，没必要去现场啊

是现场比赛的，允许现场修改代码

qiaoguang123 2016-05-02

打赏
举报

设计比赛用例很麻烦啊，　能不能随机选两个官方用例再跑一遍？　复赛一定要到现场去吗？　很远啊，　程序直接发过去，没必要去现场啊

sloanqin 2016-04-30

打赏
举报

直接取消对抗用例，官方这种想法值得商榷，在自己的用例上无论如何无法避免：既当运动员，又当裁判的现象

frostbolt 2016-04-30

打赏
举报

引用 13 楼 sloanqin 的回复:

直接取消对抗用例，官方这种想法值得商榷，在自己的用例上无论如何无法避免：既当运动员，又当裁判的现象

、裁判是我们大赛主办方啊

tJ2014Qt 2016-04-28

打赏
举报

引用 5 楼 acerlawson 的回复:

[quote=引用 4 楼 frostbolt 的回复:] [quote=引用 2 楼 acerlawson 的回复:] 其实我更在意另一方面。我觉得是否应该考虑 1.（有解和没解），以及有解的情况 2.（解的优劣性）两种情况呢？比如双方的程序对于同一份数据：如果无解，0分如果能得出解，那么得1分基础分。再比较谁的解更优，获胜方再得2分附加分。

网络大了算出一个解的概率很大，最坏的情况下，可以分别计算主备路径，这样即使重合度很高，也可以保证有个解，拿到一分。如果每个人都能拿到保底的一分，也就跟零分没区别了[/quote] 确实，如果是随机图或者实际遇到的问题转化成图算出一个解的概率很大，但是如果手工编造的话，能找出合法解的概率就不一定了。 http://bbs.csdn.net/topics/391941776[/quote] 坚决反对。你这样子改，有一个方法能让对手输的概率翻倍。 1.自己的case，保证对方解不出来（你 6，他 0）。 2.官方5 + 他 2case，保证自己能解出来，你+7 。这种情况下，对方要保证（官方5 + 他 2）case里跑赢6个才能赢你。你只要跑赢两个就可以打平手。如果这样，那就变成挖坑case设计大赛了，和初赛的疯狂调参有什么区别？希望华为，确定的规则，如果不是因为有确实存在的bug，就不要改了。如果真的是有同学反映的问题，可以不可以在bbs来个投票之类的，不要小规模询问之后就决定要更改既定规则。我们赛区hr没有在群里公开征询过大家的意见，我们就被代表了，虽然333到522也挺好的，我们也赞同，但是，下次修改规则，可以不可以在bbs上来个投票，结果公开公正，我们也心服口服。就当我是小人，对于既定规则，如果修改对我没既得利益，我才懒得提出意见。任何人都可以提出意见，但是不代表所有人都会大公无私，官方决定我们尊重，但是请“相关的调查”的经过结果公开公正

linechina 2016-04-28

打赏
举报

引用 3 楼 frostbolt 的回复:

[quote=引用 1 楼 zhongdongdong 的回复:] 我还是认为这是不合理的，每个队的得分在其他队的自制case上占的比重是不同的。自己设计的占比重大，别人设计的占比重小。比如小组是4队，队A自制case自己的算法是最优解，那么他可以在这个case上得4个3分。某队B自制case自己只能得到次优解，而对A是最优解。那么队A在这个case上只能的一个3分，而队B得了3个3分。最后的积分上每个队在其他队的自制case上的比重是不一样的。每个人的积分方式是不同的。

你这个“比重”的定义是啥？[/quote] 比重指的是单个用例在中积分中占的比例。如果官方在小组赛中每次发放的3个用例是不一样的，并且每次队A的每轮对战己方提供的case是不一样的，就当我没说。如果是一样的就存在一个问题。举个例子描述如下：假设一个小组是4个队伍，队A是某个官方用例a（或者是已方用例a）是4个队中得到的是最不好的解，其他所有都是最优解。队B对队A的某个自制用例b是最不好解，其他都是最优解。算一下积分，队B的积分比队A高很对，但是同样都是一个做不出，积分结果却不一样。这也就说明了，每个队的总积分组成是不一样的，同样是一个case做的最差解，得到的积分结果却不同。

frostbolt 2016-04-28

打赏
举报

引用 7 楼 tJ2014Qt 的回复:

[quote=引用 5 楼 acerlawson 的回复:] [quote=引用 4 楼 frostbolt 的回复:] [quote=引用 2 楼 acerlawson 的回复:] 其实我更在意另一方面。我觉得是否应该考虑 1.（有解和没解），以及有解的情况 2.（解的优劣性）两种情况呢？比如双方的程序对于同一份数据：如果无解，0分如果能得出解，那么得1分基础分。再比较谁的解更优，获胜方再得2分附加分。