为什么见到不同的typdef解释？？

[goldcool]

在C++ Templates 中

typdef char* CHARS;
typedef CHARS const CPTR; //指向char类型的常量指针
//这个定义被当成 typedef char* const CPTR

typedef char* CHARS;
typedef const CHARS CPTR; //指向常量char类型的指针
　　　　　　　　　　　　//而且这个定义是被当成 typedef const char* CPTR

但C++ Primer中

typedef char* CHARS;
extern const CHARS CPTR; //这个定义却被当成是
//typedef char* const CPTR

为什么会有两种不同的解释呢？

[Vitin]

是的，
typdef char* CHARS;
typedef const CHARS CPTR;

与

typdef const char * CPTR;

不一样，是因为CHARS已经是一个指向可变char的指针类型了，在它基础上加const，不管之前或之后，都是对指针而言，而不是对指针指向的对象而言。
其实它涉及的是操作符优先级问题。
typedef const CHARS CPTR 其实相当于 typedef const (char *) CPTR，是先有指针再有const，与 typdef const char * CPTR; 的差别是明显的。当然typedef const (char *) CPTR的写法是不允许的，因此写成两个typedef，表达了操作符的优先关系。

[goldcool]

难道我误会了在c++ templates中的解释意思了？是不是它只想举例说明最好把const放在类型的后面，而不是前面．

[deng2000]

From goldcool:
难道我误会了在c++ templates中的解释意思了？是不是它只想举例说明最好把const放在类型的后面，而不是前面．
=========================================
是的,这正是c++ templates举此例子的意图.
我觉得这个例子很有意思,它警醒我们typedef并不是简单地替换, 即:

typdef char* CHARS;
typedef const CHARS CPTR;

与

typdef const char * CPTR;

所声明的CPTR是不一样的类型!