• 全部
  • VC综合技术
  • 互联网技术
  • MFC AppLauncher
  • .NET 技术
  • 界面
  • 进程
  • 算法
  • 硬件/系统
  • 数据库
  • VC++技术资源

VC++与C++BUILDER有些什么主要的区别,它们彼此都能实现对方的功能吗???

LK007 2001-07-11 03:27:41
...全文
96 点赞 收藏 6
写回复
6 条回复
切换为时间正序
当前发帖距今超过3年,不再开放新的回复
发表回复
Ashura 2001-07-11
旧文一片,不过对提

Visual C++与Delphi/C++Builder之比较
  经常看见有朋友在CSDN等论坛发帖子问Visual C++和C++Builder这两个重量
级开发工具孰优孰劣(更多的是问Visual C++与Delphi孰优孰劣)。本文就试图从
技术水平、易用性、稳定性、发展前景等对它们进行比较分析。

  由于Delphi与C++Builder同为Inprise公司产品,共享集成开发界面(IDE),
而且使用同一套VCL框架(这一点最关键),它们带的调试器、PVCS/TeamSource团
队开发支持、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的,所以本
文将其与C++Builder归入“同一阵线”。我在网上见到一些Delphi程序员认为
C++Builder与VC比较接近,这是个误解。事实上,Delphi和C++Builder除了使用
的语言不同,其余几乎都相同。为了避免话题转移到C++语言与Object Pascal语
言(即Delphi所用的语言)的比较,下文主要对比分析Visual C++与C++Builder。
 首先,从它们的应用程序框架(Application Frame,有时也称为对象框架)进
行比较。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(
同样,Delphi和C++Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选
择了MFC,也就选择了一种程序结构,一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代
就出现了,那时的Visual C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善,MFC已
经十分成熟。但由于原型出现得比较早,MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微
软对MFC的更新没有停止,我也经常读到持“只要Windows不过时,MFC就不会过时
”之类观点的文章,但就象Inprise(原Borland)的OWL框架的淡出一样,MFC的淡
出也是早晚的事。如果MFC青春永驻,微软的开发人员也不会“私自”开发出基于
ATL的WTL呀。当然,WTL的地位不能和MFC比,它并不是微软官方支持的框架,封
装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。

  我以为,最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型,即对
Windows消息的封装机制。(对Windows API的封装就不用说了吧。大同小异,也没
什么技术含量。如果高兴,你也可以自己写一个类库来封装。但对Windows消息驱
动机制的封装就不是那么容易的了。)最自然的封装方式是采用虚成员函数。如果
要响应某个消息就重载相应的虚函数。但出乎我的意料,MFC采用的是“古老”的
宏定义方法。用宏定义方法的好处是省去了虚函数VTable的系统开销。(由于
Windows的消息种类很多,开销不算太小。)不过带来的缺点就是映射不太直观。
好在较新版本VC带的ClassWizard可以自动生成消息映射代码,使用起来还是比较
方便的。但和VCL的委托模型相比,MFC的映射方法就显得太落后了。而
C++Builder对C++语言进行了扩展,以便引入组件、事件处理、属性等新特性。由
于功夫做在编译器级,生成的源代码就显得十分简洁。但是由于扩展的非标准特
性,使用VCL的C++Builder的源代码无法被其它编译器编译。而MFC的功夫做在源
代码级,虽然消息映射代码较为复杂且不直观,但兼容性非常好。只要你有MFC库
的源代码(随VC企业版的光盘提供),你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编
译器均可编译通过。C++Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C++程
序,很多人认为这是C++Builder的兼容性好,实际上很大程度应归功于MFC的兼容
性好。微软辛辛苦苦用标准方法写MFC,却为对手制造了方便。不知他们作何感想
?而因为C++Builder对语言作了扩展,VC不能编译C++Builder的程序。看来在这
方面VC要输给C++Builder了。而且VCL所支持的组件、属性等都是MFC所缺乏的特
性。虽然VC也能支持组件,但要通过AppWizard先生成一个“包裹”类(wrapper)
,不如VCL来得简洁。有很多人使用C++Builder就是冲着控件板上那一大堆组件来
的,VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C++Builder少),但由于不方便而对RAD
程序员没有吸引力。
  C++Builder的VCL比Visual C++的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人
啼笑皆非的是,它的异常处理代码有bug,有时会无端抛出异常。不知道在最新的
版本中有没有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和
完善,MFC功能非常全面,而且十分稳定,bug很少。其中你可能遇到的bug更少。
而且有第三方的专门工具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库,能做到这一
点不容易。不要小看了这一点,很多专业程序员就是为这个选择VC的。而
C++Builder的VCL的bug就相对较多了,而且有些它自己带的示例程序都有错误。
看来Inprise还有很长的路要走。

  再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具,
还附带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具,易用性非常好。(VC
自带建模工具Visual Modeler,也许说明了它才是工程级的开发平台,与
C++Builder的定位不同。)它所带的MSDN这部“开发者的百科全书”更是让你“没
有找不到的,只有想不到的”。而且它的AutoComplete之类小功能也比
C++Builder要体贴。C++Builder的新版本虽然也提供了这一功能,但它的提示要
等好几秒才出来,有时你不经意间把鼠标停在某一处,也要等硬盘响好几秒,这
可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎,有时一个开发工具的成熟和易用,
就是从这些小地方体现出来的。C++Builder作为RAD工具,理应强调易用性。但与
VC相比还显出不成熟。这是不应该的。

  再来看看它们的可移植性。Inprise正在开发C++Builder和Delphi的Linux版
本,代号为Kylix。也许通过Kylix,用VCL构架编写的Windows程序向Linux移植成
为可能。但这只是可能。因为在目前Inprise的兼容性工作做得并不好。
C++Builder可以编译VC程序还要多谢微软使用标准方法写MFC,而它自己各个版本
之间兼容性却不太好。低版本的C++Builder不能使用高版本的VCL组件(这还别去
说它),而高版本的C++Builder竟然不能使用低版本的VCL组件。真是岂有此理,
我很少看见软件有不向下兼容的。如果Windows 98不能运行95的程序,Windows
95不能运行3.x的程序,Win 3.x不能运行DOS程序,你还会用Windows吗?如果不
是C++Builder的其它某些方面太出色,光是这个向下不兼容就足以让我抛弃它。
而且虽说通过捆绑编译器,C++Builder可以编译Delphi的Object Pascal代码,但
C++Builder仍不能使用为Delphi开发的VCL组件。所以一个组件有for
D1/D2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5这些不同版本是常有的事,而且随着C++Builder版
本的升级可能还会增加。希望Inprise能先解决同门兄弟的兼容性问题。而微软的
VC就没有这类问题。MFC1.0的程序也可以毫无障碍地在VC6.0下编译通过。

  再来看看它们的前景吧。实际上,技术的进步在很多时候是此消彼长的。当
初Borland的Turbo C和Borland C++几乎是唯一的选择。微软的Quick C(现在还有
人知道这个产品吗?)和Microsoft C/C++从来也没有成为过主流。但Borland C++
又流行了多少年呢?不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++压下去了。现在
的C++Builder又有后来居上的态势,如果稳定性再提高一些,bug再少一些,有希
望成为主流。但Inprise的总体实力不及微软,这也是无可争议的。从C++Builder
5的Release Notes中的Known Issues部分,以及它们的帮助文档的规模和质量都
可以看出。(哪个同类产品的帮助文档能和MSDN比呢?)Inprise公司应从Netscape
吸取教训,不要让C++Builder成为第二个Netscape Communicator。
(Communicator也是一度技术领先,甚至曾占据了大部分的浏览器市场,但似乎后
劲不足,而且 6.0 PR1、2中bug多多,现在被IE压得抬不起头。)C++Builder是
Inprise的旗舰产品之一,前景应当还是比较乐观的,而且Inprise已经在向Linux
进军了,而微软还迟迟没有动作,难道非要到Linux成燎原之势(或许已经成燎原
之势了)才会奋起占领这个新兴市场?似乎他们对Linux的态度与几年前对互联网
的兴起的反应迟缓有些相似。但后来......唉,真希望Inprise不要步Netscape的
后尘。C++Builder是一个很有前途的开发工具。遗憾的是,Inprise公司Delphi的
创始人已经跳槽到微软去主持Visual J++项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。
微软的Visual C++的前景又怎样呢?Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能
不能在保持稳定性的同时在技术的先进性上赶上C++Builder。另外,这一版本将
加强网络开发的特性。看来微软虽然被判解体,开发实力可是一点没打折扣。


  就技术(主要指应用框架)来说,C++Builder目前领先于Visual C++。但多多
少少的不尽人意之处让我对Inprise“想说爱你不容易”。而VC尽管发展到今日已
十分完善,但MFC框架已是明日黄花了。如果不使用MFC,目前又没有合适的替代
品。WFC是支持组件、属性和事件的,但那是Visual J++里边用的;ATL也很先进
,但是用来进行COM/ActiveX开发的;基于ATL的WTL也不错,可惜是非官方作品,
也未必比VCL先进。微软最近提出了C#(读作C Sharp)语言方案,但那属于和Java
同一类的东西。看来是金无足赤啊。根据你的需要做选择吧。实际上Visual C++
和C++Builder也不是单单竞争关系。它们在许多领域并不重叠,甚至是互补的。
到底怎样取舍,要根据你的项目特性决定。如果你开发系统底层的东西,需要极
好的兼容性和稳定性,选Visual C++吧。你可以只调用Windows的各种API,不用
MFC。如果你写传统的Windows桌面应用程序,Visual C++的MFC框架是“正统”的
选择。如果你为企业开发数据库、信息管理系统等高层应用(“高层”是相对于“
低层/底层”而言的,不是说技术高级或低级。)而且有比较紧的期限限制,选
C++Builder比较好。如果你用的语言是Object Pascal,Delphi是唯一的选择(如
果GNU Pascal等免费编译器不考虑的话)。如果你原先用Delphi(Object Pascal语
言),现在想改学C++,应当先用C++Builder。熟悉的界面和相同的框架会让你的
转轨事半功倍。

  另外,虽说MFC已显落后,但不是说它不值得学。事实上,不学MFC就等于没
学VC。利用MFC框架开发程序仍然是目前开发桌面应用的主流模式,而且还会保持
相当长的时间。即使你不使用MFC框架,花点时间学习一下MFC的封装机制对你熟
悉C++的OOP机制和Windows底层功能也是很有好处的。


 
回复
admireO 2001-07-11
huangbeyond说得对,borland公司的vcl库的确做得棒!在bcb里api都可以用,也还比较爽!
回复
huangbeyond 2001-07-11
有时侯,写一些程序,BCB可能比VC要方便多了。
回复
coolstar 2001-07-11
vc和windows的结合的最好,而且,很少有人用cbulider
回复
自从VC++号称Visual之后,没有敢叫Visual xxx的,包括C++Builder,尽管它是还算不错的RAD开发工具!
回复
iamxia 2001-07-11
厂商不同而已
回复
相关推荐
发帖
VC/MFC
创建于2007-09-28

1.5w+

社区成员

VC/MFC相关问题讨论
申请成为版主
帖子事件
创建了帖子
2001-07-11 03:27
社区公告

        VC/MFC社区版块或许是CSDN最“古老”的版块了,记忆之中,与CSDN的年龄几乎差不多。随着时间的推移,MFC技术渐渐的偏离了开发主流,若干年之后的今天,当我们面对着微软的这个经典之笔,内心充满着敬意,那些曾经的记忆,可以说代表着二十年前曾经的辉煌……
        向经典致敬,或许是老一代程序员内心里面难以释怀的感受。互联网大行其道的今天,我们期待着MFC技术能够恢复其曾经的辉煌,或许这个期待会永远成为一种“梦想”,或许一切皆有可能……
        我们希望这个版块可以很好的适配Web时代,期待更好的互联网技术能够使得MFC技术框架得以重现活力,……