关于char *和 string的效率问题

[zpk1234]

两个效率谁高啊，在我的机子上测试是前者高，而C++primer 上说的是后者高，有点不一样

[zpk1234]

贴上代码：

#include <iostream>
#include <string>
#include <cstring>
#include <cstddef>
#include <ctime>

using namespace std ;

const int N = 1000000 ;

int main()
{
const char *pc = "a very long literal string" ;
const size_t len = strlen( pc) + 1 ;

double start,finish; // 开始时间,结束时间

start=(double)clock();
for( size_t i = 0 ; i != N; ++i )
{
char *pc2 = new char[len+1] ;
strcpy(pc2,pc) ;
if( strcmp(pc2,pc) ) ;
delete [] pc2 ;
}
finish=(double)clock();
cout<<"所用的时间为(毫秒):"<<finish - start<<endl ;


string str("a very long literal string") ;
start=(double)clock();
for( i = 0 ; i != N; ++i )
{
string str2 = str ;
if( str2 != str ) ;
}
finish=(double)clock();
cout<<"所用的时间为(毫秒):"<<finish - start<<endl ;

return 0 ;
}

运行时间为：
前者： 766
后者： 890
好象差的挺多的啊

[nevergone]

你不能这样比较呀

[shizhiqing2003]

呵呵,当然要差点了

[CedarDiao]

你在Win32测速是不会很准的，建议LZ将以上测速语句中的执行体反复执行10000次，放大结果看看

[zpk1234]

请问nevergone 该如何测试

[Lstyk]

标准库中的string不知道具体是如何实现的，感觉应该是链表一类的，我觉得对于赋值、访问一类的操作，数组会快一些，而对于那些要在串后面增添成员的操作，考虑到数组要确定有足够的空间（否则要重新定义数组，分配空间，然后复制到新数组），string应该更方便、快一些。
或许是这样吧。

[tangshuiling]

严格来说：char*比string还是要快点，只是微不足道。起码string类还要调用构造，析构甚至拷贝构造函数等！
就安全性来说，用string比用char*要来的更加稳当。牺牲了微弱的时间保证了安全性，评价嘛一个字———值！

[cctdbnj]

楼主用的什么编译器，我用dev-c++时后者耗时少些，分别是：328，172；而用vc分别是843，938

[loops]

换在Release下试试。Debug下面函数调用的开销太大，误差大。
我在vc6 release下，后者时间只是前者的三分之一。
毕竟COW机制要比反复new和delete高效多了。

[g961681]

up

[yuyunliuhen]

测试后者快点

[jxlczjp77]

使用char *,就不得不检查有效性.
而用string的话假设它是安全的,不再需要额外检测.

这就与引用和指针一样,引用默认总是需要指向一个对象，所以使用时不需要再额外检查(当然了,这并不绝对，比如引用到一个失效的指针)。而使用指针则几乎总是需要测试有效性.

[zpk1234]

Release和Debug有什么区别啊，在Release下后者是前者的1/3，而在Debug下后者比前者稍多，这是为什么？

[loops]

debug和release差别很大，比如调用函数的时候，debug下面要将函数所分配的栈都置为0xcccccccch，string调用的函数要比上面的new和delete多得多，因此首先在这方面开销就大，其他微软为了发现错误，还在debug下增加了很多代码，比如检查栈等等。尽管debug下new和delete也有这方面的额外开销，但是string更加复杂，做得更多，导致这些额外的开销掩盖了实质。