1,265
社区成员
发帖
与我相关
我的任务
分享请发表友善的回复…
发表回复
twinsant124 2002-11-26
- 打赏
- 举报
mark
cxx1997 2002-11-26
- 打赏
- 举报
听课，有点收获
webcat 2002-11-26
- 打赏
- 举报
所谓模型，就是经验的总结，但解决问题总是要从实际出发的
jack2002 2002-11-26
- 打赏
- 举报
所谓的稳定模型只是相对的稳定，他会随着各种各样的环境的变化而产生变化。
然而此模型，必然还有其应用的范畴和可用性。比如说：中医中的‘望闻x切’和现在的西方医学并不冲突。只是角度与切入点的不同。
所以说：分析模型是有用的，而且是可以抽象出来的。
然而此模型，必然还有其应用的范畴和可用性。比如说：中医中的‘望闻x切’和现在的西方医学并不冲突。只是角度与切入点的不同。
所以说：分析模型是有用的，而且是可以抽象出来的。
SHIZUMARU 2002-11-25
- 打赏
- 举报
规律是可以得到的么？
以windy所举的“打台球”的例子：你把牛顿三定律视为“公理”，用它来解释一切问题，并以为自己获得了规律。一旦速度大到了可以与光速相比的程度，你要怎么办？一旦粒度小到了可以与量子相比的程度，你要怎么办？在物理世界，这种情况尚且属于罕见；在软件世界，随时都可能出现一种从来没有见到过的约束条件，你要怎么办？
和任何科学理论一样，每个模式都是我们对客观世界的一种猜测，在提出解决方案的同时提出自身可以被证伪的范畴，并对未知的约束范畴保持恰当的沉默。当猜测不被证伪的时候，我们战战兢兢地继续采用它来解释现实世界；一旦猜测被证伪，我们转而寻找将其证伪的约束条件，并提出更趋于完善的猜测。如此循环往复，但永远不可能得到真理。
如果以为自己“得道”，获得了系统的“内部规律”，并用这种自以为是的规律去解释现实世界，只能阻碍知识的进步。候鸟南飞，难道真的就是因为天气变化么？
以windy所举的“打台球”的例子：你把牛顿三定律视为“公理”，用它来解释一切问题，并以为自己获得了规律。一旦速度大到了可以与光速相比的程度，你要怎么办？一旦粒度小到了可以与量子相比的程度，你要怎么办？在物理世界，这种情况尚且属于罕见；在软件世界，随时都可能出现一种从来没有见到过的约束条件，你要怎么办？
和任何科学理论一样，每个模式都是我们对客观世界的一种猜测，在提出解决方案的同时提出自身可以被证伪的范畴，并对未知的约束范畴保持恰当的沉默。当猜测不被证伪的时候，我们战战兢兢地继续采用它来解释现实世界；一旦猜测被证伪，我们转而寻找将其证伪的约束条件，并提出更趋于完善的猜测。如此循环往复，但永远不可能得到真理。
如果以为自己“得道”，获得了系统的“内部规律”，并用这种自以为是的规律去解释现实世界，只能阻碍知识的进步。候鸟南飞，难道真的就是因为天气变化么？
windyJ 2002-11-25
- 打赏
- 举报
多谢绯兄的批评。
那些例子，是想通过类比来说明，在许多问题的背后，有着更深的本质；分析模式面对的是业务领域的问题，业务领域的问题容易被表面现象掩盖，而分析模式关注的，是更深层，更稳定的东西，在这里的规律，确实可能会引起歧义，但我指的是更稳定的系统模型。举一个业务领域的例子，在医院里，病人需要测量血压，测量体温，测量血糖浓度，等等，那么，可以从这些现象提炼出观察模式（Observation），并且这个模式已经得到应用。
如果是规律二字让人误解的话，就如上解释了。
另外，绯兄提到“和任何科学理论一样，每个模式都是我们对客观世界的一种猜测，在提出解决方案的同时提出自身可以被证伪的范畴，并对未知的约束范畴保持恰当的沉默。当猜测不被证伪的时候，我们战战兢兢地继续采用它来解释现实世界；一旦猜测被证伪，我们转而寻找将其证伪的约束条件，并提出更趋于完善的猜测。如此循环往复，但永远不可能得到真理。”
对这个问题的看法，请看：
“这个例子可能很特别，因为这些定律已经成为公理；而在我们建造应用系统的时候，需要大量的了解和研究，才能接触到问题的本质。作为计算机软件开发人员，哪怕在哪一个领域工作了很多年，我们依然受到计算机思考方式的限制，因此，要建立合理的系统模型，要得到相对稳定的模式，都需要请问题域专家参与建模，我们需要教给他们一些用来表述的注记，引导他们把问题表述出来，然后，在可能的情况下，进行技术上的总结和提醒。系统的模型其实一直都存在，我们要做的，就是要和问题域专家们一起，把它们从纷繁复杂的问题表象中找出来。”
那些例子，是想通过类比来说明，在许多问题的背后，有着更深的本质；分析模式面对的是业务领域的问题，业务领域的问题容易被表面现象掩盖，而分析模式关注的，是更深层，更稳定的东西，在这里的规律，确实可能会引起歧义，但我指的是更稳定的系统模型。举一个业务领域的例子，在医院里，病人需要测量血压，测量体温，测量血糖浓度，等等，那么，可以从这些现象提炼出观察模式（Observation），并且这个模式已经得到应用。
如果是规律二字让人误解的话，就如上解释了。
另外，绯兄提到“和任何科学理论一样，每个模式都是我们对客观世界的一种猜测，在提出解决方案的同时提出自身可以被证伪的范畴，并对未知的约束范畴保持恰当的沉默。当猜测不被证伪的时候，我们战战兢兢地继续采用它来解释现实世界；一旦猜测被证伪，我们转而寻找将其证伪的约束条件，并提出更趋于完善的猜测。如此循环往复，但永远不可能得到真理。”
对这个问题的看法，请看：
“这个例子可能很特别，因为这些定律已经成为公理；而在我们建造应用系统的时候，需要大量的了解和研究，才能接触到问题的本质。作为计算机软件开发人员，哪怕在哪一个领域工作了很多年，我们依然受到计算机思考方式的限制，因此，要建立合理的系统模型，要得到相对稳定的模式，都需要请问题域专家参与建模，我们需要教给他们一些用来表述的注记，引导他们把问题表述出来，然后，在可能的情况下，进行技术上的总结和提醒。系统的模型其实一直都存在，我们要做的，就是要和问题域专家们一起，把它们从纷繁复杂的问题表象中找出来。”
windyJ 2002-11-23
- 打赏
- 举报
候鸟南飞，是因为天气变化；日落晨昏，是因为地球围绕太阳在自转；沙尘暴加剧，是因为植被破坏，沙漠化更严重的结果。
每一种表象的背后，有着它自然的作用规律，当我们开始用用例进行需求分析的时候，经常是得到了许多从外部角度对系统目标的描述，这些描述非常重要，但是分析模式，实际上是超越了这些外部描述而得到的系统内部规律。
每一种表象的背后，有着它自然的作用规律，当我们开始用用例进行需求分析的时候，经常是得到了许多从外部角度对系统目标的描述，这些描述非常重要，但是分析模式，实际上是超越了这些外部描述而得到的系统内部规律。
phonix497 2002-11-09
- 打赏
- 举报
up
