还没来得及回就结了。。。

[paidfighting]

基类指针指向子类对象数组的问题

http://topic.csdn.net/u/20080317/14/6bdac337-f8c1-4733-8c28-8dfae792c1b8.html

恕我挑战专家，这贴的答案是不对的啊。。。

晕

[paidfighting]

ISO/IEC 14882 776页，唉。。。

[Vitin]

[Quote=引用 54 楼 paidfighting 的回复:]
ISO/IEC 14882 776页，唉。。。
[/Quote]
巨大的挑战！
一般情况下，需要时查一下就可以了，呵呵。

[paidfighting]

那个。。

The Annotated C++ Reference Manual 是90年写的？

[taodm]

那个早过时了，直接扔了即可。

[paidfighting]

我见都没见过，好奇问问 - -

[Vitin]

The Annotated C++ Reference Manual（简称ARM）是早期C++程序员必备的。在C++98国际标准出现之前，ARM就是事实上的C++标准。不过因为C++98增加了许多新的特性，也做了不少改动，现在ARM确实已经将权威性让位于C++的国际标准。

无论如何，ARM在C++的历史中发挥过重要的作用；在C++标准《ISO/IEC 14882:2003》中（[intro.ack]），描述了它的历史地位：
The C + + programming language as described in this International Standard is based on the language as
described in Chapter R (Reference Manual) of Stroustrup: The C++ Programming Language (second edition,
Addison-Wesley Publishing Company, ISBN 0–201–53992–6, copyright  1991 AT&T).
此处的Chapter R 就是ARM的RM部分（the Reference Manual），它被作为附录加到了TC++PL(2nd)中。

并且迄今为止，ARM仍是一部不可多得的优秀参考书。因为，虽然现在它所展现的已经不再是完全标准的C++语言，但是它会使你有机会透彻地理解C++的各种特性。这样的机会并不多见，在我所知道的范围内，只有ARM、D&E(The Design and Evolution of C++)和TC++PL(The C++ Programming Language)做到了这一点（碰巧的是，它们都是Bjarne Stroustrup的书）。按照我的理解（以及Stroustrup在D&E中写到的），D&E阐述了C++的历史，ARM告诉你C++语言是什么，TC++PL则教会你如何使用它。现在来说，“语言是什么”由C++国际标准来回答，但是ARM可以帮助你更有效地理解C++国际标准。

[Vitin]

在59楼所列出的三本书中，TC++PL已经于2000年出了（第三版的）特别版，与C++标准取得了同步。去年，Stroustrup写了一篇论文《Evolving a language in and for the real world: C++ 1991-2006》，描述了D&E之后的C++历史。至于ARM，我听说Stroustrup曾经计划与Andrew Koenig(the ANSI C++ committee's Project Editor，著名的Koenig Lookup的发明者)合写一本《The Annotated C++ Language Standard》，但似乎这本书一直也没有完成。所以，目前而言，ARM的RM部分可由《ISO/IEC 14882》来取代，但是其A部分（Annotated）仍然是不可取代的珍贵资源。

[taodm]

《More Effective C++》item3 不要对数组使用多态.
不知道是不是和你们讨论相关。

[paidfighting]

[Quote=引用 36 楼 hdt 的回复:]
try
[code=C/C++]class base{
public:
base()
{
cout < <"base construct" < <endl;
}
virtual ~base()
{
cout < <"base descontruct" < <endl;
}
virtual void test()
{
cout < <"base test" < <endl;
}
};
class Child:public base
{
int a;
public:
Child()
{
cout < <"child construct" < <…
[/Quote]

这个例子不足以推翻上面的说法

这里的array[i]访问，实际上是调用了operator[]()，而该函数应该就是按照指针类型来寻址的，它自然会错。c++为我们保证的是对象的构造和析构尽量正确，但它并没有保证运算符[]也可以随便用的。

我们讨论的只是析构时的问题，当然虽然我觉得是可以用的，但是它的确不是那么好，这也是事实。

[paidfighting]

[Quote=引用 31 楼 Vitin 的回复:]
“基类指针指向子类对象数组不可以使用”这个结论是正确的。
这种行为是undefined.

比如在gcc上，当派生类（即子类）比基类占用更多的内存时，它明显将析构函数运行在了错误的内存上，从而导致程序崩溃。
而在vs2005上，只是因为编译器提供了更多的保护措施，以兼容这种错误，这并不意味者错误本身是正确的。
以下代码演示了vs2005的保护措施：

C/C++ code
#include <iostream>
using namespace std;

class B…
[/Quote]

再看这一个例子。

我要说的是，在reinterpret_cast的使用规则上，Bjarne明确的说过，除非程序员知道自己在干什么，否则不要使用reinterpret_cast

你的这个例子是说明不了问题的。reinterpret_cast是一种程序员凌驾于c++的类型控制机制上的东西，超越它来做事，一切都控制在程序员手里

看例子：

class A{ 
	int* pA;
public: 
	A() 
	{ 
		pA = new int;
		cout <<"A construct" <<endl; 
	} 
	virtual ~A() 
	{ 
		cout <<"A descontruct" <<endl; 
		delete pA;
	} 
	virtual void test() 
	{ 
		cout <<"A test" <<endl; 
	} 
}; 
class B 
{ 
	double* pB; 
public: 
	B() 
	{ 
		pB = new double;
		cout <<"B construct" <<endl; 
	} 
	 ~B() 
	{ 
		cout <<"B descontruct" <<endl; 
		delete pB;
	} 
	void test() 
	{ 
		cout <<"B test" <<endl; 
	} 
}; 

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) 
{ 

	B* b = reinterpret_cast<B*>(new A);
	delete b;
}

这里照样会出错，归根结底，这是程序员的错而不是机制的错

[paidfighting]

然后再来看下面的例子：

class A{ 
	int* pA;
public: 
	A() 
	{ 
		pA = new int;
		cout <<"A construct" <<endl; 
	} 
	virtual ~A() 
	{ 
		cout <<"A descontruct" <<endl; 
		delete pA;
	} 
	virtual void test() 
	{ 
		cout <<"A test" <<endl; 
	} 
}; 
class B 
{ 
	double* pB; 
public: 
	B() 
	{ 
		pB = new double;
		cout <<"B construct" <<endl; 
	} 
	virtual ~B() 
	{ 
		cout <<"B descontruct" <<endl; 
		delete pB;
	} 
	void test() 
	{ 
		cout <<"B test" <<endl; 
	} 
}; 

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) 
{ 

	B* b = reinterpret_cast<B*>(new A);
	delete b;
}

注意，这里的代码和40楼代码的区别仅仅是B类析构函数多了个virtual，但是这里就成功析构了。

为什么？

多了个vitual实际上意味着B的对象里将含有一个虚函数表指针vfptr，这样说大家该明白了吧

A类的对象当然是含有vfptr的，40楼那里因为B类指针指向的内存将没有vfptr，所以类型信息丢失了，而这里类型信息被成功保存


所以，归根结底，并不是vs2005做的“好事”，而是虚函数表vfptr为我们提供了保证。


最后，“基类指针指向子类对象数组”这个题目可以总结为（我的观点）：

可以成功的应用于抽象类中，而且是安全的，同时，也只有抽象类才能为它提供保证。另外，它只能保证正确的析构，而不是支持指针的[]操作

[taodm]

这么喜欢讨论“后果自负”的代码？

[paidfighting]

[Quote=引用 42 楼 taodm 的回复:]
这么喜欢讨论“后果自负”的代码？
[/Quote]

嗯，more effective c++上有：通过一个基类指针来删除一个含有派生类对象的数组，结果将是不确定的

没有意义了，不讨论了

这种方法不能用，一用数组就要错，so。。。。我认错 - -

[0黄瓜0]

[Quote=引用 31 楼 Vitin 的回复:]
[/Quote]

[Quote=引用 36 楼 hdt 的回复:]

[/Quote]

[Quote=引用 38 楼 taodm 的回复:]
《More Effective C++》item3 不要对数组使用多态.
不知道是不是和你们讨论相关。
[/Quote]

那么当需要一个数组来使用多态时,这样应是可行的.
Base* p[N] ;
for(int i=0;i<N;++i)
{
if(i%2==0)
p[i]=new Base();
else
p[i]=new Child();
}
//....
for(int i=0;i<N;++i)
{
delete p[i];
}

[thecorr]

虚函数表。。。

[paidfighting]

[Quote=引用 44 楼 A_B_C_ABC 的回复:]
引用 31 楼 Vitin 的回复:


引用 36 楼 hdt 的回复:



引用 38 楼 taodm 的回复:
《More Effective C++》item3 不要对数组使用多态.
不知道是不是和你们讨论相关。


那么当需要一个数组来使用多态时,这样应是可行的.
Base* p[N] ;
for(int i=0;i <N;++i)
{
if(i%2==0)
p[i]=new Base();
else
p[i]=new Child();
}
//....
for(int i=0;i <N;++i)
{
delete p[i]…
[/Quote]


这是指针数组，和指向数组的指针不一样

[taodm]

reinterpret_cast，后果自负的运算符。

[0黄瓜0]

我知道不一样,但是一种变通,达到一样的效果.

[paidfighting]

[Quote=引用 48 楼 A_B_C_ABC 的回复:]
我知道不一样,但是一种变通,达到一样的效果.
[/Quote]

嗯，re

[paidfighting]

那看来只能等老头子出这本新书了