两个循环的区别

[evan_xie]

今天碰到问两个循环有什么区别，在这了问问大家：）

循环一：
for(int i=0;i<10;i++)
for(int j=0;j<100;j++)
{}

循环二：
for(int i=0;i<100;i++)
for(int j=0;j<10;j++)
{}

问两个循环的区别？

[WuBill]

弱弱的问一下,
先不管优化后的结果是否一样,
程序员很容易做到的事为什么要留给编译器呢?

还有就是,提问者想看看你有没有优化程序的意识。

[taodm]

一般程序员的所谓“优化”其实大多是“劣化”。
最好的优化就是写下清晰、简单的代码，开编译器的最优化编译。
当程序员自己开始“优化”的时候，大多就阻碍了编译器的优化，结果就是“劣化”。

[独孤过儿]

[root@cv0005759d1 stack]# cat test.s
        .file   "test.c"
        .text
.globl main
        .type   main, @function
main:
.LFB2:
        pushq   %rbp
.LCFI0:
        movq    %rsp, %rbp
.LCFI1:
        movl    $0, -8(%rbp)
        jmp     .L2
.L3:
        movl    $0, -4(%rbp)
        jmp     .L4
.L5:
        addl    $1, -4(%rbp)
.L4:
        cmpl    $99, -4(%rbp)
        jle     .L5
        addl    $1, -8(%rbp)
.L2:
        cmpl    $9, -8(%rbp)
        jle     .L3
        movl    $0, %eax
        leave
        ret
.LFE2:
        .size   main, .-main
        .section        .eh_frame,"a",@progbits
.Lframe1:
        .long   .LECIE1-.LSCIE1
.LSCIE1:
        .long   0x0
        .byte   0x1
        .string "zR"
        .uleb128 0x1
        .sleb128 -8
        .byte   0x10
        .uleb128 0x1
        .byte   0x3
        .byte   0xc
        .uleb128 0x7
        .uleb128 0x8
        .byte   0x90
        .uleb128 0x1
        .align 8
.LECIE1:
.LSFDE1:
        .long   .LEFDE1-.LASFDE1
.LASFDE1:
        .long   .LASFDE1-.Lframe1
        .long   .LFB2
        .long   .LFE2-.LFB2
        .uleb128 0x0
        .byte   0x4
        .long   .LCFI0-.LFB2
        .byte   0xe
        .uleb128 0x10
        .byte   0x86
        .uleb128 0x2
        .byte   0x4
        .long   .LCFI1-.LCFI0
        .byte   0xd
        .uleb128 0x6
        .align 8
.LEFDE1:
        .ident  "GCC: (GNU) 4.1.2 20070626 (Red Hat 4.1.2-14)"
        .section        .note.GNU-stack,"",@progbits

[root@cv0005759d1 stack]# cat test1.S
        .file   "test.c"
        .text
.globl main
        .type   main, @function
main:
.LFB2:
        pushq   %rbp
.LCFI0:
        movq    %rsp, %rbp
.LCFI1:
        movl    $0, -8(%rbp)
        jmp     .L2
.L3:
        movl    $0, -4(%rbp)
        jmp     .L4
.L5:
        addl    $1, -4(%rbp)
.L4:
        cmpl    $9, -4(%rbp)
        jle     .L5
        addl    $1, -8(%rbp)
.L2:
        cmpl    $99, -8(%rbp)
        jle     .L3
        movl    $0, %eax
        leave
        ret
.LFE2:
        .size   main, .-main
        .section        .eh_frame,"a",@progbits
.Lframe1:
        .long   .LECIE1-.LSCIE1
.LSCIE1:
        .long   0x0
        .byte   0x1
        .string "zR"
        .uleb128 0x1
        .sleb128 -8
        .byte   0x10
        .uleb128 0x1
        .byte   0x3
        .byte   0xc
        .uleb128 0x7
        .uleb128 0x8
        .byte   0x90
        .uleb128 0x1
        .align 8
.LECIE1:
.LSFDE1:
        .long   .LEFDE1-.LASFDE1
.LASFDE1:
        .long   .LASFDE1-.Lframe1
        .long   .LFB2
        .long   .LFE2-.LFB2
        .uleb128 0x0
        .byte   0x4
        .long   .LCFI0-.LFB2
        .byte   0xe
        .uleb128 0x10
        .byte   0x86
        .uleb128 0x2
        .byte   0x4
        .long   .LCFI1-.LCFI0
        .byte   0xd
        .uleb128 0x6
        .align 8
.LEFDE1:
        .ident  "GCC: (GNU) 4.1.2 20070626 (Red Hat 4.1.2-14)"
        .section        .note.GNU-stack,"",@progbits

[Alix-Lei]

3楼正确，优化问题

[sheenl]

所有效率有关的问题, 请自行测试之后再下判断.
事实有时候和你的想像完全不一样.

[ggy11687]

学习受用 谢谢

[002大破天幕杀机]

拜读

[ppcat_001]

太小瞧编译器了
这种简单的直接循环肯定给优化掉了
大的另说~

[lily604]

因为进入循环的次数少了吧

[lily604]

三楼　学习了

[abupie]

在多重循环中，如果有可能，应当将最长的循环放在最内层，最短的循环放在最外层，以减少CPU跨切循环层的次数。

[skyful123]

学习~~

[liluyemin]

第一种应该慢点
局部变量j要被释放100次

[qmm161]

[Quote=引用 41 楼 hoohag 的回复:]
呵呵,的确的确, 不要太相信林锐的话, 他不是标准. 说实话, 对于一些地方10 * 100的循环肯定不是最好的. 相反, 自己更加倾向于一个100的循环, 每次循环里面操作 10 个索引的元素, 是小循环展开, 而不是循环. 这样做, 高速缓存的利用率反而会增高, 因为CPU每次都是会去访问一个64个字节的高速缓存行, 而不是4个byte的指令. 高速缓存行的概念这里就不细说, 对于10个索引操作的指令, 完全是可能放在一个高速缓存行里的, 这样CPU每次循…
[/Quote]

cache line 的确是有这样特性！

但是循环10次就是取10个索引的元素吗？就这个题目而言肯定不是吧，而且这里提 cache line 的概念似乎也不合适！

[WingForce]

编写意义更加清晰的代码更加关键，选择哪种主要取决于哪种表达的意义更接近人类正常思考行为

[Quote=引用 20 楼 WuBill 的回复:]
程序员很容易做到的事为什么要留给编译器呢?
[/Quote]

我个人的看法是，机器很容易做的事情为什么要留给程序员做呢？

[hoohag]

[Quote=引用 51 楼 qmm161 的回复:]
引用 41 楼 hoohag 的回复:
cache line 的确是有这样特性！

但是循环10次就是取10个索引的元素吗？就这个题目而言肯定不是吧，而且这里提 cache line 的概念似乎也不合适！
[/Quote]

呵呵, 只是为了说明简便, 举了一个例子. 在有些地方, 尤其是有个小循环可以展开的时候, 的确不是很适合把小循环放在外层. 举个极端的例子, 10 * 10000的 这种肯定是10000次循环加上10次循环的展开要优于 10 * 10000次的循环. 对于cache line, 我只是作为一个例子来说, 10个循环的展开是可能放在一个高速缓存行中的. 再说, 循环的性能在一些场合和缓存行的利用率有关, 尤其是在用循环做内存寻址的时候, 比如操作一个位图, 一个2维堆上数据等等.这个是有大量是实验数据来证明这个问题.

[Vesslan_WangQi]

学习

[longlongyu]

比如 外循环为2,内循环为1,第1个就是10*2+100*1=120,第二个100*2+10*1=210 就这个意思吧

[xiantongyuan]

其实按照现在的硬件设备性能来说，那两个的差别已经可以不提了，但是硬要区分，那肯定是里边的循环大好了，里边循环多栈被破坏的次数就少点。

[evan_xie]

学习了。最近比较忙，一直没有结贴，我在这里道歉了：）