转载一下海外科普作家卢昌海先生的高论，我认为比较公允：
“地震预报在每次地震之后都是一个很有争议的话题， 此次也不例外。 汶川地震发生后， 海内外的媒体都提到曾有人预测过这场地震。 对此， 我的看法是在目前科学界尚无可靠手段预测地震的情况下， 即便曾有人作过事后看来比较准确的预测， 要想事先判定那些预测的可信度依然是非常困难的。 历史上虽有过准确预报地震的先例， 比如海城地震。 但那只是个例， 而且是举世罕见的个例， 我们甚至无法确定其比例是否超过了 pure luck， 更遑论从机制上将其作为普遍参照了。 相反， 每一个平安度过的年份， 其实都是大量地震 “预言” 破产的年份， 只不过那些破产的预言没人去关心罢了。
有人也许会说， 对于象地震这样可怕的灾难， 我们应该宁信其有， 不信其无， 警报发错了顶多是虚惊一场， 发对了却可以挽救无数的生命。 这话听起来很有道理， 事实上却是行不通的。 如果我们把所有研究性的论文全都算上， 那么地震带附近的每一个地区恐怕每年都会被某些论文预测为将要发生地震， 或有很高的概率发生地震。 更要命的是， 很多预测给出的时间范围相当含糊 (最含糊的可以包括十几年)， 空间范围也相当宽广 (最宽广的可以包括全中国)。 对于那些预测， 如果真的宁信其有， 不信其无， 那么全国人民势将轮流 (甚至同时) 餐风露宿。 前不久发布的余震警报在成都、 重庆等地就造成了类似的场面， 这种警报在非常时期、 在局部地区是可以发布， 甚至可以频繁发布的， 但在平时却是行不通的。 退一步讲， 哪怕大伙儿不介意这么折腾， 时间稍久， 也难免会在心理上把临震预报当成 “狼来了” 的故事。 到那时， 就算真的有了可靠的预报， 也不见得还能发挥作用了。
当然， 上面所说的是研究性的预测， 那些预测大都是大范围长期预测， 时空范围比较模糊。 在地震预测中， 也有不少短期预测， 尤其是基于所谓震前自然现象所作的临震预测。 比如此次汶川地震发生后， 有人指出震前不久出现在四川绵竹市的大规模蟾蜍迁徙现象可以用来预报此次地震， 有人甚至讽刺说养一群地震专家还不如养一窝蛤蟆。 但问题是， 据报道， 二零零五和二零零六年的五月， 绵竹市也曾出现过大规模的蟾蜍迁徙， 这该做何解释呢？ 即便是今年五月， 蟾蜍迁徙的新闻也不限于绵竹市， 远在江苏的泰州市也出现过大规模的蟾蜍迁徙， 这又做何解释呢？ 其它的传闻， 比如有人宣称震前曾在山东看见过地震云， 也有类似的问题。 地震云不仅与地震的关联从未得到过地震研究界的确认， 甚至连它应该是什么样子的也众说纷纭。 更何况， 如果山东的地震云居然能与四川的地震相联系， 那事先又如何确定临震预报的范围呢？
总体来说， 即便每次大震都能在事后找到 “先兆”， 那些 “先兆” 是否具有预测价值， 仍得看它们与地震的相关程度究竟有多高。 倘若很多其它原因也能造成类似的 “先兆” (现在看来情况正是如此)， 甚至对 “先兆” 本身的定义都模棱两可， 那它们就很难被当作临震预报的依据， 否则将会造成与前面同样的问题， false alarm 多了， 最终将会使地震预报彻底丧失作用。
因此， 在目前这种科学界尚无可靠手段预测地震的情况下， 我不认为地震部门应为未能预测汶川地震而承担责任。 哪怕有人曾经 “预测” 过地震而被忽略， 也不足以作为责备有关方面的充分理由。 预测地震起码在目前还不是减少伤亡的可靠手段， 普及防震知识， 提高建筑物 (尤其是地震多发地区的建筑物) 的防震等级， 才是真正有效的防震手段。 相应的， 震后应该被追究的不是地震部门在预报地震方面的 “失职”， 而是部分建筑商在偷工减料方面的罪行， 以及地震部门在普及防震知识方面的疏失 (如果有的话)。 灾难的教训也同样应从这些方面来吸取。 ”
