锁释放的顺序

[denverbenjamin2000]

在使用lock-condition模式以及semaphore的aquire-release 模式获取和释放锁的时候，、
获取锁显然必须按照一致的顺序，但是释放锁呢？听到一种说法：
尽管释放锁的顺序和死锁无关，但最好是以获得锁相反的顺序释放锁。
比较同意，因为目前我找不到一个正向或者反向释放锁导致的坏的情况，请大家帮忙讨论！谢谢！

[jdlsfl]

最好是以获得锁相反的顺序释放锁

[denverbenjamin2000]

[Quote=引用 2 楼 jdlsfl 的回复:]
最好是以获得锁相反的顺序释放锁
[/Quote]
什么叫最好，收益是什么？有没有极端的情况，好在哪里，最坏是什么情况。比如说，开销？
有没有严格的说法

[jishu_vip]

获取锁显然必须按照一致的顺序，这个是肯定的。

释放的时候：

比如说：

表操作action 1(简称A1)

锁T1
锁T2

释放T2
释放T1

表操作action 2(简称A2)

锁T1
锁T2

释放T2
释放T1

“最好是以获得锁相反的顺序释放锁”我的理解是：
1.只有释放T1后，其它操作才能够锁定T1。
2.A1中如果这里先释放T1，但是T2暂时还没有释放，其它操作就可以锁定T1，但是无法锁定T2，要等待T2释放后才可以锁定。

[jishu_vip]

[Quote=引用 2 楼 jdlsfl 的回复:]
最好是以获得锁相反的顺序释放锁
[/Quote]

所谓最好，也就是说你也可以不这样做，没有什么特别严重的影响。

但是最好这样去做。原因避免无谓的等待。

[denverbenjamin2000]

同步问题在java中仅占一小部分，但在并行计算领域，历史悠久。
大家回顾一下，分布式计算领域的Edsger W. Dijkstra Prize，就会发现，这个领域有多么深入的研究，再看看500top supercomputer，就会认识到这个领域的应用是那么广阔，但个人感觉，java在这方面，还是发展阶段。

Prize winning papers

* 2008: Baruch Awerbuch and David Peleg for "Sparse Partitions," in Proceedings of the 31st Annual Symposium on Foundations of Computer Science (FOCS), 503-513, October 1990.
* 2007: Cynthia Dwork, Nancy Lynch, and Larry Stockmeyer for "Consensus in the presence of partial synchrony," Journal of the ACM, 35(2):288-323, April 1988.
* 2006: John M. Mellor-Crummey and Michael L. Scott for "Algorithms for scalable synchronization on shared-memory multiprocessors," ACM Transactions on Computer Systems, 9(1):21-65, February 1991.
* 2005: Marshall Pease, Robert Shostak, and Leslie Lamport for "Reaching agreement in the presence of faults," Journal of the ACM, 27(1):228-234, April 1980.
* 2004: R. G. Gallager, P. A. Humblet, and P. M. Spira for "A Distributed Algorithm for Minimum-Weight Spanning Trees", ACM Transactions on Programming Languages and Systems, 5(1):66-77, January 1983.
* 2003: Maurice Herlihy for "Wait-Free Synchronization", ACM Transactions on Programming Languages and Systems, 13(1):124-149, January 1991.
* 2002*: Edsger W. Dijkstra for "Self-stabilizing systems in spite of distributed control," Communications of the ACM, 17(11):643-644, November 1974.
* 2001*: Michael J. Fischer, Nancy A. Lynch, and Michael S. Paterson for "Impossibility of Distributed Consensus with One Faulty Process," Journal of the ACM, 32(2):374-382, April 1985.
* 2000*: Leslie Lamport for "Time, Clocks, and the Ordering of Events in a Distributed System," Communications of the ACM, 21(7):558-565, July 1978.

[wzh0439]

up

[reality]

全凭主观

[魔鬼代言人5800]

高手，都没听过

[爱摸鱼de老邪]

mark and up~~~~~

[denverbenjamin2000]

希望讨论，明晚结贴：）