请问关于 new(p) T[n]的用法

[mathe]

最近我在程序里面发现一个BUG,是由于在代码中使用了下面的方法

T *p=(T *)malloc(sizeof(T)*n);
p=new(p) T[n];

后来发现程序发生内存溢出问题。
用VC跟踪汇编发现对于代码
p=new(p) T[n];
VC在产生上面的代码时，会使用指针p指向的最前面4个字节来保存元素数目（就是n),所以实际上需要的内存至少是sizeof(T)*n+sizeof(int)(但是由于对齐问题，可能需要更大的空间）.
请问各位C++大牛，C++规范里面有没有对new(p) T[n]这样语法的相关的规定？

[mathe]

应该是只有new []才需要额外的内存。而且保存的好像是元素数目而不是内存大小。
这个实在有点过于麻烦了，偏偏我这里T是一个模板类，考虑到对象起始地址还可能8个字节对齐，简单加sizeof(int)是不行的

[yshuise]

我觉得不会出问题。
malloc会自动的内存对齐，或是cookies,
而定位new只是在内存上构造对象。
楼主代码内存泄漏才是真的。

[猫已经找不回了]

定位new最好跟allocate一起用吧，跟malloc，总感觉怪怪的。

[yshuise]

stl 的 allocate实际上是调用malloc来实现的。

[beyond071]

void *ptr = operator new(sizeof(int)*100);

int *iPtr = new(ptr)int[100];//

operator delete (ptr);

我试了下也没出问题哈

[mathe]

6楼的方法也有问题的，虽然你的第一个operator new也多分配了一个sizeof(int)的内存。
当然你这个测试的方法可能有问题，如果你没有真正向内存写数据，自然看不出内存泄漏。

我上面用的malloc只是一个例子，实际上我的代码中是需要要自定义的函数（内存池）来管理内存。

[beyond071]

void *ptr = operator new(sizeof(int)*100); 

int *iPtr = new(ptr)int[100];//

for (int i = 0; i < 100; i++)
{
	iPtr[i] = i;
}

operator delete (ptr);

这样也没问题啊

[yshuise]

我用boundschecker测试了一下，无内存泄漏：

#include "stdafx.h"
class T{
public:
	~T(){}
private:
	int x;
};
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{ 
	T* p = (T*)malloc(sizeof(T)*1000);
	new(p)T[1000];
	for (int i = 0; i < 1000; i++)
	{
	 p[i].~T();
	}
    free(p);
	return 0;
}

[beyond071]

malloc分配的用free释放 operator new分配的用operator delete释放，差不多就这样了...

[mathe]

不是内存泄漏，而是内存溢出。
8楼的可以printf("%d\n",(int)iPtr-ptr)
看看
有内存溢出不一定就必然能看到。

至于10楼的代码，正好没有内存溢出，不过不出问题只是运气好，可以改成

#include "stdafx.h"
static int c=0;
class T{
public:
    T(){x=c++;}
    int getX()const{return x;}
private:
    int x;
};
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{ 
    T* p = (T*)malloc(sizeof(T)*1000);
    new(p)T[1000];
    for (int i = 0; i < 1000; i++)
    {
     printf("%d\n",p[i].getX());
    }
    free(p);
    return 0;
}

然后看看结果是否正确

[taodm]

其实，可以直接把项目组里使用placement new的人叉出去打50大板。
这是一个应该严格禁用的语法。

[beyond071]

[Quote=引用 11 楼 mathe 的回复:]
不是内存泄漏，而是内存溢出。
8楼的可以printf("%d\n",(int)iPtr-ptr)
看看
有内存溢出不一定就必然能看到。

至于10楼的代码，正好没有内存溢出，不过不出问题只是运气好，可以改成

C/C++ code
#include "stdafx.h"
static int c=0;
class T{
public:
T(){x=c++;}
int getX()const{return x;}
private:
int x;
};
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
T* p = (T*)malloc(sizeof…
[/Quote]

void *ptr = operator new(sizeof(int)*100); 

int *iPtr = new(ptr)int[100];//

for (int i = 0; i < 100; i++)
{
	iPtr[i] = i;	
}

cout << (int)(iPtr-(int*)ptr) << endl;

operator delete (ptr);

iPtr - ptr的结果是0

[yshuise]

[Quote=引用 11 楼 mathe 的回复:]
不是内存泄漏，而是内存溢出。
8楼的可以printf("%d\n",(int)iPtr-ptr)
看看
有内存溢出不一定就必然能看到。

至于10楼的代码，正好没有内存溢出，不过不出问题只是运气好，可以改成
C/C++ code#include"stdafx.h"staticintc=0;classT{public:
T(){x=c++;}intgetX()const{returnx;}private:intx;
};int_tmain(intargc, _TCHAR*argv[])
{
T*p=(T*)malloc(sizeof(T)*1000);new(p)T[1000];for(inti=0; i<1000; i++)…
[/Quote]
我调试了一下输出正确。最后发现原因可能是屏幕不够的问题。只需要把

 printf("%d\n",p[i].getX());

改成：

printf("%d ",p[i].getX());

就可以全部正确看到内容。

[mathe]

我也测试了一下，发现重新模拟的各种代码的确都不会加4（就除了我程序中的代码），所以看来1楼的解释也不精确。
我甚至另外写好一个类，其中数据成员排序都相同，而且使用同样继承关系，同样基类定义了虚函数。
最后除了类名和成员函数不同外，几乎结构都相同，而且将代码嵌入到同一个工程中。可是就是没有那个加4的问题。
感觉像是编译器有些问题

[beijingzb]

new和malloc一起用的话就很麻烦，最安全的做法还是malloc和free一起用，new和delete一起用。自己管理内存其实就是自己模仿编译器实现operator new，所以一定要对编译器的细节很了解才可以。要不是逼得没办法，完全没必要这么用，这就是隐患哪。

[就呆在云上]

[Quote=引用 12 楼 taodm 的回复:]
其实，可以直接把项目组里使用placement new的人叉出去打50大板。
这是一个应该严格禁用的语法。
[/Quote]

呵呵
stl里面就非常多placement new，就是alloc里面的construct函数吧
虽然我没有在实际项目里面用过，但是我觉得应该可以的

[chenyingshu]

[Quote=引用 14 楼 yshuise 的回复:]
引用 11 楼 mathe 的回复:
不是内存泄漏，而是内存溢出。
8楼的可以printf("%d\n",(int)iPtr-ptr)
看看
有内存溢出不一定就必然能看到。

至于10楼的代码，正好没有内存溢出，不过不出问题只是运气好，可以改成
C/C++ code#include"stdafx.h"staticintc=0;classT{public:
T(){x=c++;}intgetX()const{returnx;}private:intx;
};int_tmain(intargc, _TCHAR*argv[])
{
T*p=(T*)malloc(sizeof(T)*1000);…
[/Quote]
我也试过了，可以的。

[liuysheng]

以前好像没见到过...
学习

[yshuise]

唉！本来不想说的。但是。。。
一楼明显是错的嘛！楼主不要坚持自己的想法了，多看点书吧。

[mathe]

只好通过使用循环
for(int i=0;i<n;i++)new (p+i) T;
来解决这个问题了