关于“知识共享”与“开源共享”的疑惑，肯请大家给我指示方向（很长）

ydks_qz 2009-03-21 12:48:30

我先说说我所知道的开源共享：
很多人以为开源共享就是免费的，其实不是的，开源方式尽管有很多种，但其最重要的一点从来没有改变过，那就是说，如果你没有得到作者的授权（或者你没有购买该产品），那么你的系统只要使用了标明为开源共享的产品，你的整个系统都必须跟那个开源共享的产品一样的采用同样的开源共享，不然你仍然是非法的。

看上去很好，这导致了另一个问题，令业界很尴尬：如果我的系统起初并不大，但是其中用到的一个核心产品是属于开源共享的，哪知天降大任之后随着我的系统越来越庞大，那么岂不是我的整个系统都要开源共享？从这一点看，其实不利于知识传播，又比如我只是想用小投入进入市场试试，如果市场反应好，我再增加投入并增加功能，这样的话我就不敢选择开源共享的组件了。开源共享的共享意义就失去了。

我再说说我所知道的知识共享：
知识共享是为了解决上述提及的开源共享中存在的等问题而提出来的另一种开源共享方式，其知识共享方式较有简单，不象开源共享那样分成几大类各大类又有小类。知识共享将知识与产品区分开，如果你的系统使用了某个共享产品，你所要共享的，也只是使用了那个共享产品的一个模块，而不是象开源共享那样子共享出整个系统。同时，还可以象开源共享一样，对某个知识共享的产品进行重演绎为改变为产品B，然后你只要以原作者相同的方式共享出你重演绎出的产品B，你就相当于独立拥有这个产品B，你可以使用这个产品B而不受原产品中作者声明的任何约束。产品C，产品D等等都可以依此类推。

新的知识共享其范围很广，适合于很多行业，对于程序员来说，知识则是指实现某些功能的程序源代码。

以上便是本人的理解，不一定准确，名词很枯燥。因此，一般不管是开源共享还是知识共享，一般都有作者声明。并且规定：如果作者授权与共享协议冲突，以作者授权为准。

以下是我的作品需要付费的作者声明：
1 您将此演示文档中的 VCX 及 VCT 文件使用在的商业程序中；
2 您使用此 VCX 及 VCT 所开发出来的程序或者软件，不只有您个人在使用；
3 您修改了此演示文档中的 VCX 及 VCT 文件并且不愿以相同(知识共享)的方式发布您所修改过的内容；

我很清楚，VFP 目前碰到了什么问题，VFP 不象 Delphi 或者 C# 一样，拥有数量巨大的组件类库，它们网上一搜几乎搜什么都可以搜到。而搜 VFP 的组件则几乎没有甚至是严重过时的组件。我一直想做点什么改变点什么，但是做组件需要耗费巨大的时间与精力。仅仅 CAT_DatepickerTimer 耗费了近两个月时间来查资料、规划界面、做测试、写代码、写文档，足足用了近两个月这个组件才稍微成熟。而这两个月我用什么维生这是一个很现实的问题。于是我决定采用折衷的知识共享的方式共享出这些组件的知识，那就是对于需要学习 VFP 知识的人，我将我的知识共享出来无需支付任何费用。而对于想直接使用这个产品的人，用了我的产品，则代表认可了我的产品，并以此获益，获益不一定是销售获利，也可以是利用我的组件做出了一个程序，得到一份工作等等。那么即然他们认可了我的组件，那么他们则需要支付一定的费用给我。很简单，不支付费用则代表不认同我的组件，那为什么要用我的组件？这就是我个人声明中第一款与第二款，它用来保障我的生活，以继续翻阅书藉查找文档获取知识，并转换那些知识为在 VFP 中可以使用并且有用的组件。

而声明中的第三款，则是希望我的组件可以被演绎成其他组件，并以相同的知识共享，这样演绎者即可不支付任何费用可以直接使用我的组件，我认为这种方式是互利的，只要我看到被演绎出来的产品，相当于我学习到了对方的知识与思想为我所用。而对于 Foxer 们，他们可选择的组件也将会更多更广。

但在去年，我就因为我提出了说我打算对我的产品收费，引起一部份人的愤怒，要求我必须跟他们一样，使用免费开源共享的方式为 Foxer 无偿服务，老实说我根本做不到，他们都有工作有工资而我没有，纯用 VFP 谋生，因此我与他们发生了分岐。

昨天又碰头再次谈到这件事，我依然无法理解他的愤怒。争执了半天无果，最后他说他要不是看在群友的面子上，上次就反驳我了，然后他把他的反驳文章贴出来，以表示他当时确实有这么做了。看完他的文章我就崩溃了，如果说以前我一直是不满他的免费开源共享只是嘴皮上说说，却从来没有做过任何表示而故意在他面前激他。那么在今天看了他的正文我真是疯了，我当时很不客气就对他说了：如果你的文章真发了问题就大了，根本就是扭曲事实断章取义，严重与事实不符，我可能在盛怒之下就上门砍人了。

此后因为不满我即将收费，他从来不去我的产品中心，事实是他根本就不知道我如何收费，如何共享组件。他狭义地理解我的收费是只要我回答别人的问题，我为别人解决问题，甚至我发一个函数发一个 VFP 命令，我都是收费的。我当时真的很想对他说：只有最世界无耻的人，脑子里才会有这么无耻的收费模式，你就算打死我都想不出来。他完完全全地扭曲了我知识共享的意义，我开设 CAT 产品中心的意义。

我现在才知道他是这么想的，我却不知道别人是怎么想的，我很烦恼。我并不属于那种有时间在论坛上按 F5 碰到问题回答问题的人，我倾向于直接提出某个问题的解决方案，而一个解决方案没有完全完成，我也不会心血来潮显摆式地轻易发出，我会一直测试一直听取参与测试者反馈回来的意见：操作方便吗？调用简单吗？环境有冲突吗？我会反复修改直到满足大多数人的基本需要并且令大多数人都觉得方便易用（满足所有人估计没可能，众口难调），我也不会只写某个函数来实现某个特定结果，从我的 CAT 产品中心中，都是一个个独立的产品一个个完整的解决方案，而函数都被我封装在产品里并标注出它的用途。我只是想表达这样一件事：一样的 VFP 命令，一样的 VFP 函数，就算是结果相同，过程可以这样做，也可以那样做，我用我的组件证明我做出来的组件，都是你我己知的一样的三大半程序结构、一样的 VFP 命令、一样的 VFP 函数。我改变的，只是命令或者函数的上下顺序而己。

我真不知道我是否该继续下去，是继续知识共享，还是退回那些人口中所提的，免费开源共享？可笑的是，直到今天我还不知道他们一直提到的免费开源共享区在哪里，我又要把我的组件发到哪里去免费开源共享？我唯一可以确定的是，这个对我最愤怒的人所开办的论坛，是全封闭的，根本就不允许任何 Foxer 进那个论坛。虽然我可以进去，他开了一个账号给我，但自从那个论坛改为全封闭后，我就从来没去过。全封闭我去干嘛？又能免费开源共享给谁？

因为我不知道别人如何理解我的知识共享，会不会与他一样的狭义理解，而再次做此声明。同时我何去何从？我希望大家能给我一个建议。

同时在此，深深感谢参与我知识共享计划中、参与组件调试测试的每一位朋友，也许最终无果，但我们一起并肩努力过，我们不留遗憾。

...全文