C++ Primer 第三版 错误百出？

[青岛芒果]

最近抽空阅读了基本经典的C++方面的图书，也算是必修的功课啦。已经看过了《深入探索对象模型》《C++演化与设计》《Effictive c++》。
最近又在看C++primer 第三版，结果发现错误百出。不知道出版社编辑怎么审查的？还是看原版的比较舒服。

[woods2001]

还好啦~

[晨星]

这么厚的书，真的还是看原版的好。
如果你翻译过这么厚的书就知道了。：P

[青岛芒果]

呵呵，我还曾经在2000年翻译了一本厚厚的vb。电子工业出版社。翻译很辛苦的。

[老邓]

还好，不影响阅读。
不过楼主现在看这本书，是不是太基础了点？
《深入探索对象模型》《C++演化与设计》《Effictive c++》都看过了，
这本书就当字典，用到时再查吧。

[Walf_ghoul]

没看过第三版的。。。

[青岛芒果]

To: Laoden:

这样的书是基础了点。但对于理清思路，还是很有帮助的。呵呵。我一般为了查看其机理，都是反汇编后看怎么实现的，比如虚函数，name mangling,constructor,destructor，这样很好的。

[huizhouxueyuan]

我汇编没怎么学··看来暑假要补回来才行！

[pathuang68]

不会吧。
楼主看的书要么是D版，要么翻译者的水平有问题。

[xiaoshi935]

楼上各位都是牛人来着

[Dobzhansky]

[Quote=引用 4 楼 Loaden 的回复:]
还好，不影响阅读。
不过楼主现在看这本书，是不是太基础了点？
《深入探索对象模型》《C++演化与设计》《Effictive c++》都看过了，
这本书就当字典，用到时再查吧。
[/Quote]

对, 那几个你都看了, primer 简直就是狗屎了, 还不如参考 TC++PL 呢.

C++ primer 是吹出来的, 不匝地, 还有一群傻逼跟着摇旗呐喊, 真恶心.

[hiboys]

对某某书说好和说坏的，都举个例子来说明下。
讨论点具体问题，这样才有学术性地