有人说linux中了引导区病毒低格硬盘都解决不了

[xingzhe2001]

有人说linux中了引导区病毒低格硬盘都解决不了，我觉得夸张了吧。 我觉得我觉得只要重写引导区，或者重新分区，不行硬盘开头全写0，低格都可以，linux大侠们有何高见?

http://topic.csdn.net/u/20100225/21/3500991e-1ed9-498f-a424-466ca23157c5.html

[IO2]

引用 181 楼 microtry 的回复:

自己用dos盘引导后，直接在分区表里写几个首尾相连的分区不就行了，
你先确定所有的windows系统都无法自举以后，再用linux试试看

不会写分区表？必须会，因为你如果能写出逻辑死循环的分区链表，你就有能力解锁，或者说才有可能在别人的指导下解锁

这个主意高,呵呵,这里年轻的程序抄抄们估计要傻眼

[IO2]

自己用dos盘引导后，直接在分区表里写几个首尾相连的分区不就行了，
你先确定所有的windows系统都无法自举以后，再用linux试试看

不会写分区表？必须会，因为你如果能写出逻辑死循环的分区链表，你就有能力解锁，或者说才有可能在别人的指导下解锁

这个是亮点!

[ppc686]

不要张望他们在15分钟之内就能回复你，计时间开始，长度可能是永远没有正面技术回答。

其实只要你一涉及到真枪实弹的技术,这里平常叫嚣狂妄的小混混们马上就会禁声了,只会装13的本质就暴露无疑.

要不就会拿点什么马甲 什么什么的托的类似毫无技术含量的口水来回复,这样的垃圾见太多了.哈哈

[im2web]

靠！ 一个傻鸟开了一群马甲在忽悠我们呢。

本来以为真有什么问题，还认真帮他回答。 结果一个傻鸟胡搅蛮缠连最基本的问题都没有搞清楚，一群马甲在边上煽风点火。什么逻辑锁。 现在是逻辑锁 锁住电脑 让电脑没办法运行吗？ 是逻辑锁让服务器运行异常吗？还实模式呢，你知道intel cpu 有几种模式吗？

这种脑残贴！脑残！ 被蠕虫 被黑客 被格式化都是活该！

[westbb_03]

低格吧，然后cd启动，fdisk分区

[hyq1986]

好吧，MBR里的分区表上逻辑锁。
那么这个硬盘就完蛋了？
用个没有逻辑锁的硬盘启动就是了。
或者LiveCD~
逻辑锁跟这个所谓的Linux引导区病毒有个毛关系。

[hyq1986]

妹的！不睡觉了。
欺负我们没写过OS，我就翻了本OS的书。
这位老同志知其一不知其二。
他说的硬盘逻辑锁，前提是硬盘为CHS模式（NORMAL模式）。
现在还有多少硬盘的分区表用CHS模式啊。
LBA模式下，分区信息的8~11位的数值含义是相对于当前分区的引导扇区的偏移。
相对偏移，你给我做成死链啊~
还有种LARGE模式，可能被锁，但也不常用。

别说我不尊重你，你这些靠查资料就知道的东西，就别拿出来装了。

[gz_jason]

引用 207 楼 hyq1986 的回复:

他说的硬盘逻辑锁，前提是硬盘为CHS模式（NORMAL模式）。
现在还有多少硬盘的分区表用CHS模式啊。
LBA模式下，分区信息的8~11位的数值含义是相对于当前分区的引导扇区的偏移。

不知道你的资料源自何处，但我想指出几点：
1. 逻辑锁的根本原因在于EBR而非MBR，如果MBR中没有Partition Table Entry指向EBR，不会出现逻辑锁。
2. 每个EBR有两个Partition Table Entry，第一个指向该EBR对应的Logical Disk的VBR，你说的分区信息的8~11位的数值含义是相对于当前分区的引导扇区的偏移接近于这个意思，但有一些错误。第二个Entry指向下一个EBR，而这正是逻辑锁的根源。
3. Partition Table Entry中既有CHS值又有LBA值，只不过当扇区地址大于CHS所能表示的最大可能值时，CHS恒为最大可能值，且被无视。LBA则都是绝对扇区地址（4-Byte）。当然这些都是人为规定的，你完全可以自行构造使用相对地址的磁盘数据格式，只不过这样的磁盘无法被别家使用罢了。

[xingzhe2001]

引用 204 楼 microtry 的回复:

1、你要的答案我已说过不止一次，你对回复者的不尊重尤其表现在这一点：不仔细研读回复；
2、我可以最后再说一次：linux内核加载之前发生了以下事情：
  1）BIOS自举；
  2）读取MBR；（分区表就在这里，你认为这里的代码会是C语言的吗？你不应该问我要代码，应该找厂家，而且在这里发生的事情还不止读了分区表）
  3）载入Boot Loader；（从CD引导跟从HD引导大不了就是这个程序不一样，到这里文件系统已经被识别了）

3、有关知识网上随处可见，我不再一遍又一遍重复了。

用光盘启动，bios读MBR也不会读硬盘的MBR!

[hyq1986]

我找了本于渊的关于OS编写的书。
相对还是绝对，我没仔细查，看书中配图是相对的。
如果Entry指向下一个EBR的值是相对偏移的，也没法做逻辑锁啊。

不过，我现在不能确定LBA值一般是指绝对地址还是相对地址。
如果是绝对地址，4B能表示的范围，不足以支持现在的大硬盘。
所以我猜测一般是相对地址。

请指正。

[gz_jason]

引用 210 楼 hyq1986 的回复:

我找了本于渊的关于OS编写的书。
相对还是绝对，我没仔细查，看书中配图是相对的。
如果Entry指向下一个EBR的值是相对偏移的，也没法做逻辑锁啊。

不过，我现在不能确定LBA值一般是指绝对地址还是相对地址。
如果是绝对地址，4B能表示的范围，不足以支持现在的大硬盘。
所以我猜测一般是相对地址。

请指正。

于渊的Orange'S我手头上没有，不过我猜你说看书中配图是相对的是因为那个图中有箭头，且箭头从一个EBR指向另一个EBR。如果我猜得没错的话，那这个箭头就误导你了，它并没有“偏移量”的隐含意义。
你可以看看Daniel B. Sedory关于磁盘数据组织的详细资料。

我从来没听过LBA还有相对地址一说，硬盘内部的扇区重定位机制也不能理解为“相对的LBA”。
当各分区以绝对地址定位好之后，进一步涉及到文件系统（卷）的操作时，才会用到相对地址。

另外，你的担心是对的，4-Byte LBA确实会面临2TiB的Size Barrier，关于这一点，可以看看DEW Associates的HDD Size Barrier

[ppc686]

马甲真多,真欢乐,还没看见204楼人家microtry早不耐烦了,尤其是面对你们这帮一群无知又不知趣的小白混混

[lanzinc]

Kernel command line: root=/dev/hdc8 ro vga=0x315 edd=off
hda: PIONEER DVD-RW DVR-111, ATAPI CD/DVD-ROM drive
hdb: WDC WD1600BB-55RDA0, ATA DISK drive
hda: host max PIO5 wanted PIO255(auto-tune) selected PIO4
hda: UDMA/66 mode selected
hdb: host max PIO5 wanted PIO255(auto-tune) selected PIO4
hdb: UDMA/100 mode selected
hdc: WDC WD400BB-22FJA0, ATA DISK drive
hdc: host max PIO5 wanted PIO255(auto-tune) selected PIO4
hdc: UDMA/100 mode selected
hdb: max request size: 512KiB
hdb: 312581808 sectors (160041 MB) w/2048KiB Cache, CHS=19457/255/63
hdb: cache flushes supported
hdb: hdb1 hdb2 hdb3 hdb4 < hdb5 hdb6 hdb7 hdb8 >
hdc: max request size: 128KiB
ide-cd: hda: ATAPI 40X DVD-ROM DVD-R/RAM CD-R/RW drive, 2000kB Cache
hdc: 78165360 sectors (40020 MB) w/2048KiB Cache, CHS=65535/16/63
hdc: cache flushes supported
hdc: hdc1 hdc2 < hdc5 hdc6 hdc7 hdc8 > hdc3
EXT3 FS on hdc8, internal journal
EXT3 FS on hdb6, internal journal
Adding 257032k swap on /dev/hdc3. Priority:-1 extents:1 across:257032k
Adding 136512k swap on /dev/hdb5. Priority:-2 extents:1 across:136512k

这是linux从硬盘启动的时候的dmesg输出，看不太懂，不知道红色的那一行在liveCD启动的时候是否也有，
不知道dmesg是否都是内核的输出？？

[sungog]

把硬盘写0，再用DM重新分区，格式化就行了

[zhousulin5]

那个帖子啊，我的意见跟那里的7楼一样。
我的结论：病毒是肯定有的，但不是因为它在引导区（甚至有可能引导区根本就是正常的），而是因为整个局网的系统都存在未修补的漏洞，恰好病毒就针对了这个漏洞进行传染。
同样也支持本贴85楼的意见，也许用户数据就是病毒的藏身之处。
至于什么硬盘逻辑锁，与本贴及那一贴的主题没有关系。就算被锁了也还有机会解锁，常规手段没有办法，还有非常规手段可用。

[mymtom]

[Quote=引用 73 楼 iisbsd 的回复:]

治疗方法有问题，因为是主引导区的问题，所以我认为应该对症下药。

建议在觉得无尘五菌环境下，切开硬盘，然后割掉主引导区，视情况可以以其他填充物补上漏洞，然后缝合，注意术后防止感染。
[/Quote]
这个方法伤口太大，对盘体伤害也较大，起码要缝1024针以上，需要3个月才能恢复；
建议使用腹腔镜，只需要开3个10毫米左右的口，即可用双极电凝切除主引导区，只需一周即可恢复；
如果条件允许的，用PK刀代替双极电凝，可以进一步减少操作时间和对盘体的影响。

[zmcomputer]

刚才买了瓶杀虫剂，问题解决了。看了这么多大牛的方法，头都大了……实力差太远了……

[remote_shi]

和你说这个的人，十有八九是怀着其它目的的。。。。

[cyerfung64]

新版 diskgenius 可以轻松解决

[sndbox]

[Quote=引用 202 楼 xingzhe2001 的回复:]

引用 200 楼 microtry 的回复:
什么技术细节？我之前说的还不够细节？有理论依据、有实践经历，
我怀疑你发贴的真实目的，我尊重你，你尊重我吗？


没问你这个，问你linux启动光盘是什么是读取分区表，怎么读取分区表的。代码和分析。
如果linux启动光盘在mount之前根本就没有读过分区表，那分区表死锁没有发作的时机。如果读了分区表，那你贴贴读分区表的代码，讲讲是怎么就……
[/Quote]

[Quote=引用 204 楼 microtry 的回复:]

1、你要的答案我已说过不止一次，你对回复者的不尊重尤其表现在这一点：不仔细研读回复；
2、我可以最后再说一次：linux内核加载之前发生了以下事情：
1）BIOS自举；
2）读取MBR；（分区表就在这里，你认为这里的代码会是C语言的吗？你不应该问我要代码，应该找厂家，而且在这里发生的事情还不止读了分区表）
3）载入Boot Loader；（从CD引导跟从HD引导大不了就……
[/Quote]


[Quote=引用 208 楼 gz_jason 的回复:]

引用 207 楼 hyq1986 的回复:
他说的硬盘逻辑锁，前提是硬盘为CHS模式（NORMAL模式）。
现在还有多少硬盘的分区表用CHS模式啊。
LBA模式下，分区信息的8~11位的数值含义是相对于当前分区的引导扇区的偏移。

不知道你的资料源自何处，但我想指出几点：
1. 逻辑锁的根本原因在于EBR而非MBR，如果MBR中没有Partition Table Entry指向EBR……
[/Quote]


多个案例表明，硬盘逻辑锁对于Linux无效，甚至可以用Linux修复：

http://hi.baidu.com/shuqq105/blog/item/8311b45ee1eb014cfaf2c045.html

http://blog.sina.com.cn/s/blog_521a5c7d0100j4yn.html

http://www.deepin.org/thread-1824672-1-1.html

可见，那个Messagebus就是M$的喷子，大家都散了吧！