SQLServer2005 varchar 长度 问题

[人生就是赌]

SQLServer2005 中数据类型
varchar 长度最大可以到8000
其存储策略是按需存储 例如有300字节就使用300字节 另外有两个字节存储内容的偏移
我的问题是
既然这样 那我们设计时都把varchar设为8000行么？
反正是按需存储
就是不知道性能上有否影响？

[sql_sf]

2005最大是varchar(max)
设计时候
按需要分配吧
不要全varchar(8000)

[SQL77]

VARCHAR(MAX)够用了

[htl258_Tony]

SQLServer2005 中数据类型
varchar 长度最大可以到8000
--这是不对的,SQL2005varchar最大长度可到2G字节.

既然这样 那我们设计时都把varchar设为8000行么？
反正是按需存储
就是不知道性能上有否影响？
--没有仔细测试,影响不大,建议按需设计.

[--小F--]

按照实际需求来 别全部设置成为8000 那样会造成空间的浪费

[--小F--]

另外 2005最大的是varchar(max)
可以存储2G

[永生天地]

【IT168技术文档】
    本次测试的SQL SERVER 2000 的char 与 varchar。

    测试分三组,每次增加插入的行数,脚本如下: 
CREATE TABLE [dbo].[testchar] (
[a] [int] IDENTITY (1, 1) NOT NULL ,
[b] [char] (200) COLLATE Chinese_PRC_CI_AS NULL
) ON [PRIMARY]
GO
CREATE TABLE [dbo].[testvarchar] (
[a] [int] IDENTITY (1, 1) NOT NULL ,
[b] [varchar] (200) COLLATE Chinese_PRC_CI_AS NULL
) ON [PRIMARY]
GO
--truncate table testvarchar
--truncate table testchar
declare @i as int
set @i=0
while @i<50000
begin
insert into testvarchar values(cast(@i as varchar(200)))
set @i=@i+1
if @i=50000
break
end
declare @i as int
set @i=0
while @i<50000
begin
insert into testchar values(cast(@i as char(200)))
set @i=@i+1
if @i=50000
break
end

 
     实验结果:

插入行数
 数据类型
 Cpu
 duration
 
50000
 varchar
 2359
 21203
 
50000
 char
 2344
 22250
 
100000
 varchar
 4156
 44500
 
100000
 char
 4172
 44186
 
2000000
 varchar
 8907
 89093
 
2000000
 char
 9188
 96530
 

     两表存储空间比较
     Testchar:73.94M
     Testvarchar:7.94M

[yhtapmys]

[Quote=引用 6 楼 xys_777 的回复:]
SQL code
【IT168技术文档】
本次测试的SQL SERVER 2000 的char 与 varchar。

测试分三组,每次增加插入的行数,脚本如下:
CREATE TABLE [dbo].[testchar] (
[a] [int] IDENTITY (1, 1) NOT NULL ,
[b] [char] (200) COLLATE Chinese_……
[/Quote]

顶这个
占空间

[xman_78tom]

varchar(max) （lob 类型）与 varchar 存储方式是不同的。
当 LOB 数据足够小时，可以考虑将数据直接存储在数据行（行所在的数据页面）中，从而可以避免额外的读取 LOB 页面，提升访问 LOB 数据的效率（将 LOB 数据直接存储在数据页面的阈值由 text in row 选项设置）。
而当 LOB 数据大于此阈值，或者所在行的大小超过了 8060 字节（单行最大 SIZE），LOB 数据将会存储在 LOB 页面，而在数据页面中保留一个指向 LOB 页面的 16 字节的指针。其访问效率当然会将低。

另外还有，恶意用户可以利用这一点“撑爆”你的磁盘。

[人生就是赌]

[Quote=引用 8 楼 xman_78tom 的回复:]
varchar(max) （lob 类型）与 varchar 存储方式是不同的。
当 LOB 数据足够小时，可以考虑将数据直接存储在数据行（行所在的数据页面）中，从而可以避免额外的读取 LOB 页面，提升访问 LOB 数据的效率（将 LOB 数据直接存储在数据页面的阈值由 text in row 选项设置）。
而当 LOB 数据大于此阈值，或者所在行的大小超过了 8060 字节（单行最大 SI……
[/Quote]
目前我的问题是
行内数据 8000 的 问题
从空间使用上来看，要考究char nchar等类型的长度
平时设计时也会考虑varchar长度，但是当研究inside SQLServer2005 存储引擎时 既然varchar 的行内数据存储是我上面所说的那种，那么究竟性能怎么样，不知道有没有朋友考究？

[xman_78tom]

如果 varchar(300) 和 varchar(8000) 都存储相同的字符数，性能上是没有差别的，存储行为上也没有不同。因为它们都有相同的存储结构，两个字节的偏移，两个字节的列数（如果表中所有的列都是 varchar 类型）。区别只在于存储容量上。

大多数的性能比较都集中在 varchar 和 char，varchar 和 varchar(max) 上。还有，行外存储（SQL Server 2005 支持的）。

[sych888]

varchar(max)

[Mr_Nice]

路过，学习....

[lihengquan_1_]

SQLServer2005 中数据类型
varchar 长度最大可以到8000
--这是不对的,SQL2005varchar最大长度可到2G字节.

[喜-喜]

设置为varchar(8000)的话容易产生不可利用的空闲磁盘块儿，这不太经济！
大量不可利用的空闲磁盘块儿加剧数据的分散存储，在一定程度上影响了数据库各方面的性能！

[ShenLiang2025]

0)
DECLARE @str varchar(MAX)
SET @str = REPLICATE('*',8003)
SELECT LEN(@str)

1)
--------------------
8000

(1 row(s) affected)

[lrjt1980]

可能存在存取速度的问题。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

[feixianxxx]

通过行结构 可以看到无论你定义的VARCHAR()是多长
只要你插入的实际长度是一样的，那么它就存这么长。
所以没有性能差别

[cxmcxm]

长度除了存储的原因，更多是管理的需要。如身份证号码21位，如长度超出，数据即不能插入

[hoseakoon]

学习一下

[pwroselove]

nvarchar(MAX)到底有多长啊?