x86平台和Power平台比,谁更稳定？

[gracemmm]

从测试来看，x86平台和Power平台比谁更稳定？据说7500在稳定型上很不错了，有测试过的进来谈下，是不是值得购买？

[gyk120]

去年调查过一个单位。全国范围的应用规模非常大。
原来是跑传统C/S应用。数据库服务器全是X86，即W机。后来业务量越来越大，数据库服务器吃不消了，经常宕。一再升级，一再堵塞。钱多的一个单位，听人家推荐，就试着换了U机。访问压力一下就缓解了。
主频比原来的W还低。这里顺便说一声，服务器主要不是看主频，更多的看总线吞吐率、外存访问速率、I/O的智能程度等。买个PC打游戏，主频才最重要。
后来改B/S了，J2EE，IBM的WebSphere。技术人员也想买U机做应用服务器，可代码是上面统一开发的，没法移植到U机上。只好买W机。数据库服务器用U机，应用服务器用W机。这就是他们的现状。

[MoXiaoRab]

同样的服务器，同样的数据库，*NIX速度至少比WIN快一倍，如果两者都使用同样的高性能盘阵， 性能差别会更明显。至强处理器不同于PC处理器，至强的稳定性极佳，夏天机房40度高温不影响服务器运转。最适合你那个客户的不是RISC，而是廉价的至强，换LINUX，加高性能盘阵，做读写分离，性能至少可以提高十倍以上。

[tyqhang]

pc 集群，蚂蚁啃死大象的战略！

[flybird66]

其实是X86机器足够了，但是目前来说国内信息化水平不高，特别是作为采购方的人员，计算机水平简直是很差，然后项目中的机器选型基本上都是由集成公司来 推荐，基于X86机器成本太透明，里面有很多东西都难以操作，也为了显示项目水平比较高，所以很多项目都选用RISC小型机。不过话说回来，X86机器换代太快，但企业应用有很多要长时间的，保修有点问题，好在现在有了VM，所以这个问题应该解决了。

[iijrxeu_nr]

除非7x24小时满负荷运转，否则X86平台性价比要高很多倍。如果有服务器厂商把X86的平台做得象IBM的小型机那么复杂、稳定，价格估计也差不多。总之，服务器是否稳定与CPU没有关系，服务器的价格与CPU关系也不大。选X86平台还是RISC平平台（其实应该淡化X86和RISC，改为选低端还 是中端机器）完全取决于应用。现在的问题是基于X86的好象都定位于低端。RISC也可以做低端的机器，例如Apple的机器，也可以做中端和高端的。X86同样如此，中国的大型机好 象都是基于X86的，所以X86主要是缺乏中端机。Intel要在这方面有所改变，有两个方面需要大量投入，一个是Linux的应用软件，要协助提供非常 专业的服务，另一个是硬件，提供专用的主板，和其他板卡做完美的配套。

[wujinjian2008n]

光比较CPU就是一个误区，不考虑内存带宽、IO带宽？X86 CPU早就很牛了，不用XEON5500，上一代的XEON单核最高性能已经比POWER5G的都强。但是，到32核以上的性能呢

[emu]

对于数据库应用来说，最理想的选择是至强而不是RISC。数据库应用中，读操作和写操作的比例高达两个数量级以上，也就是说，读的次数是写的次数的几百倍。在要求高性能和高可用性的场合，需要对数据库进行读写分 离，这种环境下需要使用多台主机来分担读操作的负荷，如果采用昂贵的RISC，用户一般都会因为花不起钱而使高性能高可用计划泡汤。业务量的增长一般都追不上摩尔定律，一套平台，当业务量增长到系统处理极限的时候，只要更换新的服务器既可，或者通过硬件的更新减少服务器的数量，这种硬 件升级，显然至强平台的花销可以少许多。当然了，用户一般都是很感性的，一旦不慎选择了ONLY RISC的应用软件，再换至强就不切实际了，但就新业务而言，宁可多花钱，也要用至强，因为使用至强，系统后续维护的费用可以更少。

[bancxc]

稳定可靠与RISC还是CISC没有关系。RISC设计应该简单一些。但X86占据着PC市场，数量众多的应用软件。除非技术优势特别明显，或者CISC遇到了没有办法解决的问题。否则就是市场为王。当年IBM推出 OS/2，绝对比Windows95好用，也比Windows95稳定，上面可以直接运行Windows3.1的应用软件，甚至可以直接运行 Windows3.1本身。但就是敌不过M$。

[wzy_love_sly]

这种情况是有。但是一般在电信或金融部门应用X86架构的基本上都是些report的应用。当然不排除些例外。但那是个别现象。
我个人的看法是：x86的性能逐渐接近RISC的性能，或者说某些地方还有超越。
但是我们仅仅是从硬件性能上去考虑，还有软件能？
RISC+UNIX 与x86+Linux 我想在目前为止，RISC+UNIX应该从稳定性或Performance都要好于x86+Linux的吧。
另外还有其他的一些应用，如SAP、ERP、ORACLE等等软件，这些在UNIX平台的运行效果我感觉要比Linux上要要的多。
我的建议是：生产环境建议使用RISC架构；Report使用x86架构。

[射天狼]

个人感觉，不是一个级别。

打个比方，windows、linux、unix都可以做为服务器操作系统。
普通用户，管理方便的角度，肯定选择windows
高级用户，从专业、安全的角度，肯定选择linux、unix

因此，要从稳定、安全的角度，还是选择power

但是从市场的角度来看，近期x86风头正盛。
换个角度，如果linux让微软来运营，会怎么样呢～～～～

[twlkyao]

没用过,不能妄加评论

[风沙96]

用过4路，6核的7400系列，power的还没有用过

[是是非非]

[Quote=引用 104 楼 wfexp 的回复:]
银行用RISC不是为了可靠，而是因为被业务绑架了，最简单的一件事情：你想想银行那些网管都是用RISC的，如果换X86，业务不熟，很有可能会出问题。
跟钱有关的系统，对可靠性要求最高的不是银行业务，而是网络游戏，网游系统根本就没有RISC系统的“计划内停机”的说法，系统不下线就不允许停机。
大型银行、证券、电信企业，核心业务都有用X86跑的，这个对技术水平要求极高。
[/Quote]

这种情况有
我建议生产环境使用RISC架构；Report使用x86架构。

[wormwang]

现在所谓RISC CPU性能唯一还超过x86 CPU的也就剩 Power7 了。你去数数Power 6/7的指令集的指令条数，数百条各类指令了，你会觉得现代的RISC CPU还好意思自称RISC，真好笑！
楼上有知道RAD750 CPU的兄弟，幸会！军用及航空航天CPU技术情况，我多年未详细跟踪了。多谢指教。
由于航空航天CPU为了抗高能粒子辐射，做了特殊的设计和加工工艺，其实RAD750处理用了PowerPC 的指令集外，和PowerPC 750 CPU没啥关系。 也由于为了保证抗辐射，不能用太小的半导体工艺线宽，使得航空航天CPU速度工艺比现在流行的差好几代。

参考RAD750的芯片步图设计和生产工艺设计，可以看出为了可靠性、稳定性，硬件必须特殊设计，这些特殊设计不是私房菜，研究计算机系统（硬件、软件）可靠性的人都会知道。

号称某硬件更稳定的人，请像RAD750 CPU一样，说出你的特殊设计和生产工艺来。并请说出设计缘由。
其实，民用领域由于主板，半导体工艺的测试技术的提高，可靠性已经很高了，再加上已知电源、硬盘可靠性差100倍，因此全系统可靠性设计早已和20年前不同了。例如，Google干脆改用后备锂电池来做后备电源。因为，化学的锂电池可靠性比普通开关电源高100倍，正好弥补开关电源可靠性不知的问题。

[coldmagician]

有些不缺钱的地方核心业务还是喜欢用小机啊

[日立奔腾浪潮微软松下联想]

关键是IBM敢保它的高端系统年故障时间小于xx小时，出现故障后xx小时内解决，别人不敢保。
不过这也是钱堆出来的，就我所知，IBM一年收建行系统的维护费就是120万美元。

[ywb888]

路过稍一眼

[ariabeatrix]

[Quote=引用 99 楼 wormwang 的回复:]
楼上有说：从硬件的整体的设计上的power更成熟更稳定。

可是，请注意稳定性是受最短桶板原理限制的，硬盘和电源的可靠性比芯片，主板差10-100倍情况下。
如何进行整体稳定性设计呢？
一个服务器系统有：cpu ，总线，内存，PCB布线，硬盘，电源，散热各个方面，你能具体说出所谓power服务器比x86服务器特殊的地方么？
虚拟化方面，还是看看Intel CPU最近增加的内存页映射等功能……
[/Quote]

就第一个问题而言，如果市场上长期并存两种在cpu,总线等等方面都没有任何特殊差别（即一模一样）的产品，然而只是价格不同。这样的情况符合市场规律吗？

[naive1010]

现在我公司里多用的是X86格式的

[aiqihz]

[Quote=引用 93 楼 wormwang 的回复:]

楼上有说：稳定性是个系统工程。
因此，最新的研究是把全系统稳定性，分为硬件、软件两方面来统计分析的。

硬件方面，基于Google的论文，已经得出结论。稳定性最差的是硬盘和电源，比其他部件差1-2个数量级。
软件方面，基于源代码分析，有过几篇文章，总的来说，每千行代码缺陷率，开源软件要好些。
[/Quote]

话说，我接触到aix都是内存运行，不重启，是不会直接写入硬盘的，你说的，跟硬盘有关，具体是指？