高手请进，一个绝对可以让编程初学者晕头转向的问题

[vizwind]

这个问题真的让我晕头转向，请高手指点，送分20：

int a;
int i=2;

a= (++i) + (++i);

答案是8，我本来认为是7的，为什么？！！！

[A_Qiao]

初学者也没必要钻这个牛角尖

[baifeng]

同意：A_Qiao()

[HeroRose]

这关系到编译器在作语义分析的动作了
各家的产品可能又不同的处理方式,

[liqi]

我也不写这样和自己过不去的程序。

[zhouqiming]

这个程序我在Linux的gcc下试过，在turbo c下也试过，当然，还有VC，结果不同的。
这是和编译器有关的，应该说不属于语言上的东西。

[ssh_zy]

拘泥于这样的句子，就永远是个初学者

[Happy_Wawe]

研究这玩意，太孔已几了吧！

[xtky_limi]

从不写这样和自己过不去的代码！！！！

[vizwind]

我也知道这个问题很无聊，真正编程没人这么做，但我去面试，有两次别人都问这个问题，看来天底下，无聊的人还是挺多的.

我觉得zhouqiming说的最有道理，所以20分就送给他了。

附:benny80818总结的规律是对的，我在VC下试过。

[sans]

VC是这样把下面的程序翻译成汇编语言的：
int a;
int i=2;

a= (++i) + (++i);

MOV EAX, 2 <=> int i=2;
INC EAX <=> (++i) 第一个，此时EAX = 3
INC EAX <=> (++i) 第二个，此时EAX = 4
ADD EAX, EAX <=> 中间的＋号，于是a = EAX + EAX = 4 ＋ 4 ＝ 8

不同的编译器所翻译的结果不一样，实际上等于7也好，等于8也好均不错。在GNU C/C++中就有编译选项对此进行调整。

[BlackTooth]

这要看编译器的问题了。

[zhouqiming]

搞懂这种东西，要看编译原理的，里面讲的还是蛮清楚的，也就是说，
和具体的编译器有关。这种东西考试肯定不会考，如果考，说明出题
的人水平有问题，或者见识太少。而且在编程中，即使知道能出个什么
样的结果，也不会有人写的。
算了，这个问题就到这里，给我点分吧。

[mzm100]

a= (++i) + (++i);
本来第一个++I=3,第二个++i=4,可以在内存里，两者使用同一个地址，也就是3被4冲掉了，因此a=4+4=8;

[leepiaoping]

同意mzm100，在VC下的结果是8，应该是这个原因

[dog_dog]

太拘泥了

[benny80818]

无论是(++i)+(++i)

还是(++i)+(++i)+(++i)
(++i)+(++i)＋(++i)+(++i)
(++i)+(++i)＋(++i)+(++i)＋(++i)

VC中总是想象值＋1。

[无为]

讨论这个没什么意义的，这和编译器有关的。估计写程序的时候，很少有人会这样干的吧。

[jacket3]

检验一下（++i)+(++i)+(++i)是否是15呢？

[mahongxi]

极其赞同ssh_zy(电池正极)的观点，人家高手（哪位不知了）讲：

“我从来不记一些很容易从书本上查到的东西”

[vizwind]

我终于从另一个论坛找到了答案，我把它们引用过来与大家分享一下：
http://bbs.et8.net/bbs/showthread.php?s=&threadid=68982

----------------------引用------------------------------------------
這個問題真的很有意思。偶用 vc++ 6.0 sp5:




code:--------------------------------------------------------------------------------int main( void )
{
int b;
int i = 2;
b = (++i) + (++i) + (++i);
printf( "b=%d i=%d", b, i );
return 0;
}--------------------------------------------------------------------------------



這段 code 被 compile 成了:



code:--------------------------------------------------------------------------------.text:00401000 sub_401000 proc near ; CODE XREF: start+AF
.text:00401000 push 5
.text:00401002 push 0Fh
.text:00401004 push offset aBDID ; "b=%d i=%d"
.text:00401009 call sub_401020
.text:0040100E add esp, 0Ch
.text:00401011 xor eax, eax
.text:00401013 retn
.text:00401013 sub_401000 endp--------------------------------------------------------------------------------



明顯是 optimization 的後果，compille 的時候就把計算給做好了，但是算錯了，肯定是 bug。

但是關掉 optimization 以後:



code:--------------------------------------------------------------------------------.text:00401000 sub_401000 proc near ; CODE XREF: start+AF
.text:00401000
.text:00401000 i = dword ptr -8
.text:00401000 b = dword ptr -4
.text:00401000
.text:00401000 push ebp
.text:00401001 mov ebp, esp
.text:00401003 sub esp, 8
.text:00401006 mov [ebp+i], 2 ; i = 2;
.text:00401006 ; --------------------
.text:0040100D mov eax, [ebp+i] ;
.text:00401010 add eax, 1 ; ++i (i=3)
.text:00401013 mov [ebp+i], eax ;
.text:00401013 ; --------------------
.text:00401016 mov ecx, [ebp+i] ;
.text:00401019 add ecx, 1 ; ++i (i=4)
.text:0040101C mov [ebp+i], ecx ;
.text:0040101C ; --------------------
.text:0040101F mov edx, [ebp+i] ; edx := i + i (edx=8) **BUG**
.text:00401022 add edx, [ebp+i] ;
.text:00401022 ; --------------------
.text:00401025 mov eax, [ebp+i] ;
.text:00401028 add eax, 1 ; ++i (i=5)
.text:0040102B mov [ebp+i], eax ;
.text:0040102B ; --------------------
.text:0040102E add edx, [ebp+i] ; edx := edx + i (edx=13)
.text:0040102E ; --------------------
.text:00401031 mov [ebp+b], edx ; b := edx (b=13)
.text:00401031 ; --------------------
.text:00401031 ;
.text:00401034 mov ecx, [ebp+i] ; printf( "b=%d i=%d", b, i ); ...
.text:00401037 push ecx
.text:00401038 mov edx, [ebp+b]
.text:0040103B push edx
.text:0040103C push offset aBDID ; "b=%d i=%d"
.text:00401041 call sub_40104F
.text:00401046 add esp, 0Ch
.text:00401049 xor eax, eax
.text:0040104B mov esp, ebp
.text:0040104D pop ebp
.text:0040104E retn
.text:0040104E sub_401000 endp
--------------------------------------------------------------------------------



紅色部分就是 bug 所在。先兩次 ++i 然後才是 ( x ) + ( x ) ，所以結果比預期多了 1 。
-------------------------------------------------------------------------------