FireFox和FireBug的一个BUG

[Exodia]

前几日，和朋友解说javascript预解析机制的时候，给了下面的示例代码：

var a = 1;
function a(){
  alert(1111);
};
alert(a);

毫无疑问，结果应该是弹出1，简单的说，浏览器在执行JS代码时，第一步先扫描代码块，遇到var关键字，则提前至当前作用域的代码行的开头，接着扫描function声明，接在var之后，然后执行代码，于是上述代码真正执行时应是这样的：

var a ;
function a(){
  alert(1111);
};
a = 1;
alert(a);

如果有疑问的同学可以参考ECMA文档，下面这个链接我网上搜的，不想去求证，只想理解机制的同学可以参考下：http://www.zhufengpeixun.com/jishujiangtang/javascriptjiangtang/2011-01-16/512.html

第一部分的代码，在FF、chrome、IE下运行都是显示1，没啥疑问，而我朋友在FireBug console下运行的时候，确弹出函数代码，也就是:
function a(){
alert(1111);
};
隐约记得半年前在网上看到一个老外的帖子说FireBug console是用eval执行输入的代码的，不过具体忘记了，最近去搜也没搜到。在这里个人推测下，FireBug是按语句一条一条eval的， 也就是上面代码变为：

eval('var a = 1');
eval('function a(){alert(1111);}');
eval('alert(a)');

而eval是将执行的语句加入到最近作用域中，按上述的方式，每条语句都是立即执行，自然就是弹出函数代码了。自此，FireBug的解析问题也许有一个推测的答案，希望有更权威的文献论证。


-------------------------------------------------华丽分割线-----------------------------------------------------------------
接着是FireFox下的Bug，同样是类似的代码，今天不知脑抽怎么的，居然会用这样的代码去测试，居然会测试出FF和IE8以及Chrome的不同执行结果，先不废话，代码如下：

{
  var a = 1;
  function a(){
    alert(1111);
  }
  
  alert(a);
}

是的，你没看错，只是在最开始的代码上加入了两个大括号而已，JS是函数级作用域，以上从语法角度说，依然是在全局下运行，依然是应该弹出1，在Chrome14和IE8下运行也是如此，可是在FireFox6下运行，居然弹出的是函数代码，坑爹啊是不，弹出的是函数代码啊。。 蛋都碎了。。 这又是个什么情况？
推测1： 难道FireFox的JS引擎对花括号内的语句是一条一条解析的，而没有经过预解析过程？以下代码似乎推翻了这个推测：

if(0){
  var a = 1;	
  function a(){
    alert(1111);
  }
  alert(a);

}
alert(a)

上述代码在FF下，弹出的是undefined，说明a还是被预解析了，如果没有预解析，应该是报错的。
上述代码在chrome和IE8下，弹出的是函数代码，说明什么了？ 不是太理解？ 再加句，执行以下代码：

if(0){
  var a = 1;	
  function a(){
    alert(1111);
  }
  alert(a);

}
alert(a)
a();

以上代码在FF下执行，先弹出undefined，接着报错，提示a() is not a function；在IE8和Chrome下运行，弹出函数代码，以及1111，说明a()这个语句正常执行了。说明Chrome和IE8都扫描了var和function声明，但是因为if中的条件为假，所以a=1不会被执行，最终a是个function。 莫非FF把花括号内的函数声明当作函数表达式？这样的话确实不会预解析了。
于是有了推测2：
FF对JS语句的var关键字和其他浏览器一样，都是优先扫描，但是对语句块（花括号）内的function声明有着不同的处理，IE8和Chrome对语句块内的function声明同样是预解析处理， 而FF对语句块内的function声明则当作函数表达式，即上述代码中的函数声明在FF中翻译为： var a = function(){alert(1111);}; 这样做似乎可以对JS进行优化，比如上述的if语句，条件为假，内部代码理应不被执行，而在IE8和Chrome下确发现a居然是个函数，对未理解JS预解析机制的同学会造成莫大的迷惑。

至此，似乎FireFox下的Bug也有了一个似乎合理的解释。不过同样的，这两个解释都是推测，还是希望有权威的资料出来。

[打字员]

不错，后天上班试试！

[Exodia]

http://blog.csdn.net/dxx1988/article/details/6745216

博客地址文章

[BLUE_LG]

帮顶。

[jayrao5566]

楼主发现能力不错.呵呵.学习下.

[lsw645645645]

研究的深入的嘛

[豆虫]

呵呵 楼主要是把这个问题反馈给Mozilla 说不定能得好多money呢 但是-----
你的结论要经过详细的推理分析 你所参考的资料的正确性你的想法的正确性都要有所保证

[Exodia]

[Quote=引用 5 楼 fanchuanzhidu 的回复:]

呵呵 楼主要是把这个问题反馈给Mozilla 说不定能得好多money呢 但是-----
你的结论要经过详细的推理分析 你所参考的资料的正确性你的想法的正确性都要有所保证
[/Quote]

额，我帖子也说啦，结论都是推测，而且也说了，希望有人能够给出权威的资料。 所以来论坛发帖的目的就是为了求证这个资料，不是说我的推论就是对的。

[Exodia]

恬不知耻的求推荐。