语言（自然语言、编程语言）仅仅是人用来表达思想的工具吗？

A_Zhao 2012-07-14 10:02:49

语言（自然语言、编程语言）仅仅是人用来表达思想的工具吗？

在CU的C版上，版友__BlueGuy__列举了版友狗气球的一些言论，其中有一条，是这样的：

[Quote]
语言基本上决定了思维——至少思想无法超越语言。
[/Quote]

狗气球的这句话，引来了多方大虾热烈讨论，我也来谈谈吧……

首先，我要直截了当地说：

狗气球的这个表述，是完全正确的。

只要将我们的视阈稍稍放大一些，其正确性就相当显著：

人的思维模式，是被后天构造和养成的。在这个被构造与养成的过程中，亲代的语言，起到了决定性功用。

语言是交互性（用当代哲学的话说，叫“主体间性（Intersubjectivity）”）的存在；但思维却不是，思维是主体内的封闭性存在。

在主体内部，语言是思维的载体和线索。思维突破了语言的框架，将丧失逻辑性。

原始的意识，是没有逻辑性的。原始意识迈向具有逻辑性思维的飞跃，必须由语言作为路标。

逻辑和语言，在希腊精神中，是同一个词（即同一个概念）。

（BTW，在我华夏文明中，也有类似的洞见，如“道”这个词。）

这个词，叫“λόγος（拉丁字转写：Logos）”。

我们日常用到的“Logo（徽标）”、“Logic（逻辑）”、“Lexical（词汇的）”、“Lex（词法分析器软件）”、“Alexia（失读症）”、“Law（法律）”、“Legal”、“Dialogue（对话）”、“Dialect（方言）”、”Lecture（演说） ”、“Lesson（讲课、教训）”、“Legend（传奇、图例、“联想”的老商标）”、“Elect（选择）”、“Select”、“Elite（[被选出的]精英）”、“Collect”、“Legion（[被集结的]军团、老黑客们都知道的软件）”、“Neglect（忽视）”、“Religion（信仰、信念）”、“Ratio-（迻译到拉丁语）”、“Reason（理由、理性、理智）”、“Rational”……等等等等，都是出自 λόγος（Word、话语）这个词。

还有，随处可见的“Ology（科学）” —— Technology（技术）、Topology（拓扑学）、Geology（地质学）、Biology（生物学）、Neurology（神经病学）、Psychology（心理学）、Ontology（本体论）、Theology（神学）、Sociology（社会学)、Phonology（语韵学)、Lexicology（词汇学)、Anthropology（人类学)、Archaeology（考古学)、Chronology（年代学)、Genealogy（谱系学)、Terminology（术语学)、Philology（文献学)、Mythology（神话学)、Musicology（音乐学)、Astrology（占星学)、Zoology（动物学)、Cytology（细胞学)、Ecology（生态学)、Synecology（生物群生态学)、Odontology（齿科学)、Ophthalmology（眼科学)、Immunology（免疫学)、Epidemiology（流行病学)、Dermatology（皮肤病学)、Gynecology（妇科学)、Pharmacology（药理学)、Zymetology（酶学)、Toxicology（毒物学)、Nutriology（营养学)、Thermology（热学)、Photology（光学)、Chromatology（色彩学)、Spectrology（光谱分析学)、Radiology（放射学)、Pedology（土壤学/儿科学)、Petrology（岩石学)、Mineralogy（矿物学)、Volcanology（火山学)、Hydrology（水文学)、Seismology（地震学)、Aerography/Meteorology（气象学)、Hygrology（湿度学)、Oceanology（海洋学)、Horology（钟表学)、Typology（类型学)、Morphology（形态学)、Semiology（符号学)、Phenomenology（现象学，看我在CU上的“自定义头衔”，呵呵……)

当然，在汉文化圈子，也有类似情况：茶道、剑道、花道、弓道、武道、武士道、一贯道、“一本道”、“盗亦有道”、《C指针编程之道》……

对于这麽多Ology（道），可以形象地说，你入了某一行，就要学那一行的话、讲那一行的话、用那一行的思维模式去思考问题。

在我上大学的时候，教我们数学的一位PLA的教授，在课堂上，发过这么一通牢骚：

“还搞什么搞……？标准、符号、规范，都是人家欧美国家的人早就定好了的，我们再怎么搞，搞死了，也是在人家搭好的框框里面搞！有什么用？”

教授的这番话，是很有道理的。

引入美国哲学家托马斯·库恩（T. S. Kuhn）的“范式（Paradigm）”观念，就很容易理解这个问题。

就算我们把“创新驱动发展”口号喊得再高声，充其量，也只不过是在人家创造好的范式底下，自慰自赏、过足玉凤姐的瘾而已。

就拿C语言编程来说，任你在代码编辑器、编译器、链接器、调试器之间折腾死了，也只不过是在C语言标准下、在库函数的定义下、在其他软件的API下、在既有的数据结构下、在既有的算法下、在机器指令集下，运用它们既定的范式而已。

说白了，就是你在应用人家教你的语言，去思考怎么解决问题而已。

（BTW，所以，我总建议那些编程语言的初学者们，最好就拿该门语言的设计者所写的书，作为第一本入门书，比如D. Ritchie的《TCPL》、B. Stroustrup的《TC++PL》、L. Wall的《Learning Perl》、Matz的《TRPL》……当然，那些误认为谭老教授是“C语言之父”的学生们，受其编程理念的影响，也是可想而知……）

或许有人要反驳了—— “那么，在编程时，程序员所付出的智慧和汗水，就毫无价值了吗？”

这当然不是。

当程序员付出的创造性智慧，越过一个编程语言（或其他范式）的临界处时，他/她就让自己的角色，飞跃成为一个新的范式创造者。新的编程语言（如C -> C with Classes -> C++）、新的库、新的算法、新的架构、新的体系结构的产生，就是如此。不过，这仍然不能脱离语言的框架：

（1）新的范式创造者内在的思维，仍然要以基本（Foundational）语言作为逻辑范式、载体和线索。

（2）新的范式，能被表达、被刻画、被他人所运用，仍必然要俯在语言这个不可超越的“存在之家”的辖治之内。

思维无法超越语言，正如思维无法超越逻辑。

最后说一句，做为总结：

人总以为“语言只是用来表达我思想的工具而已”，其实，人才是语言彰显它自己的工具。

以上，仅供参考，呵呵……

...全文