-
本版专家分：48结帖率 100% -
int *integers = new int[3];
integers[0] = 1;
integers[1] = 2;
integers[2] = 3;
int *a = &integers[0];
int *b = &integers[1];
int *c = &integers[2];
delete integers; //关键是这里
std::cout << integers[2]<<std::endl;
第一个问题，上面注释的那行，我delete[] integers 和 不加[]直接delete,结果是一样的，三个int都被delete了，如何解释？
第二个问题，还是那行，如果改成delete a, 结果和上面一样，而不是只delete了integers[0],如果我写delete b或者delete c, 就会报错，原因何在？![]()
-
本版专家分：2296 -
问题1： 你确信都被释放了？
问题2： 在new的时候，系统分配的内存地址是赋给了intergers, 因此内存回收时，也是需要从intergers地址开始的。 a指向的是*a = &integers[0];实际上也等效于 *a = intergers; 所以delete a是与前面等效的。但是delete b和c是会报错的，就是因为new的时候系统内记录的内存地址是与intergers相符合的，与b， c不相符合
-
本版专家分：1213 -
1.对于基本类型, delete[] 和 delete 其实没有区别.....
其实delete[] 和 delete 的区别只在于 [] 版本会为数组的每一项调用相应的类析构函数, 而 delete则只会为数组第一项调用析构函数(而数组的其他项则不调用析构函数)
对于基本类型来说,没有析构函数这个概念,所以,对于基本类型来说,这两个是没有区别的...
不过,习惯上, new[] 就应该对应 delete[] ....
(这些资料我忘了在哪里看到的了,对不对有待商讨...)
2. 这涉及到内存分配.
先问你一个问题: 为什么 new [] 的时候要指定类型,还要指定数组的大小?
这很简单,原因就是编译器需要知道你申请多少内存...
但是,为什么 delete 和 delete[] 却不需要你指定多少内存?
(还有 malloc 也要指定大小, 但 free 却不需要!)
有没有想过这个问题呢?delete是怎么知道他需要释放多少内存的呢?
那么,肯定要有一种机制,令 delete 知道他需要删除多少内存!
最简单的方式,就是在某个地方,放一个值,用来表示申请的内存大小.
那怎么可以根据一个指针就得到这个值的大小呢?(因为 delete 的参数只有一个,就是准备删除的指针)
有两种方式:一种是在某个不知道的地方创建一个表,里面有那个指针,还有申请的数据量,以及类型.
这样在delete的时候,就可以通过查表来知道这个内存大小...
另一种是把这个值放在指针的前面的位置(不放在后面,就是因为指针指向的位置以及其后面的位置都是有效数据).这样delete的时候,就可以直接找到申请的内存的大小了...(话说,debug版本的程序,告诉你数组越界了,也是通过这种方式实现的)
然后,结论很明显了,
假如是第一种方式:a[0]这个指针可以通过查表找到,但a[1]这个指针查表的时候找不到!
如果是第二种方式:a[0] 的前面是有这个内存大小的值的,所以,delete是没有问题.
但 a[1] 的前面呢? 是 a[0] , 这个值不是内存的大小,delete的时候不知道需要delete多少内存!所以,delete失败.
(ps:实际上,编译器的处理会比这个复杂得多...)
-
本版专家分：48
-
确实释放了
应该是这样。
我刚试过用struct代替int,发现结论是一样的。
得到的结论是delete时加不加[]要看有没有写析构函数，如果写了析构函数，又没有加[]，就会报错，否则会正常清除内存，但是对于类中new了变量的情况一般都要写析构函数，所以数组都统一delete[]比较好。
对于第二个问题，我比较认同firendlys所说第二种解释，就是堆上分配的block的长度信息保存在了首指针能找到的地方，另外，像我代码例子中从中间delete的做法可能会导致，无法完全清除掉整块内存，有可能也是出于这个考虑才不允许从中间delete。