我觉得照成此问题的并不是装箱与解箱的问题.
而是String类中“+”的问题。
前一种方法c=a+b;相当于c=a+b.toString();
  照成了for循环中一直在new String类型的对象
而后一种方法则涉及到了String类中的“+”运算符的问题：
   Java只是不支持自定义运算符重载，这个String类的+就是运算符重载，
   也是Java中仅有的一个运算符重载，它是通过编译器实现的，
   在语法解析阶段就已经确定了
  具体来说后一种方法
    c=a+b；相当于c= new StringBuilder().append(a).append(b).toString();



如果仅仅比较Integer（）.toString与1+“”的效率的话
前者的效率应该高些。
原因在于Integer().toString方法在java中实现了很多的优化

public class Test1 {

public static void main(String[] args) {



    Integer b = 1;

   

    long begin = System.nanoTime();

    System.out.println(b);

    System.out.println(System.nanoTime() - begin);

}

}

public class Test2 {

public static void main(String[] args) {

	

    int b = 1;

   

    long begin = System.nanoTime();

   System.out.println(""+b);

    System.out.println(System.nanoTime() - begin);

}

}

顶,坐等高手

第二段应该不会快啊，你这个循环有可能直接被编译器优化掉了

	volatile int i  ;

	public void haha(){

		String a = "abc";

		Integer b = 1;

		String c = null;

		long begin = System.nanoTime();

		for( i = 0 ; i < 1000; i ++){

			c = a + b;

		}

		System.out.println(System.nanoTime() - begin);

		System.out.println(c);

	}

你的第二段代码， b是个基本数据类型。当在与字符串进行拼接的时候是直接来的，不需要在转化，也就是你说的拆箱。

而你的第一段代码，b是个引用数据类型，每次执行拼接的时候都要，进行拆箱，你说那个慢？
 
就好像每一次循环第一次比第二次 多做了点事，所以就慢的罗

个人感觉：1.Integer b = 1;是有个装箱的步骤。2.基本数据类型在于String相加的时候应该是会调用String.valueOf(i);而Integer会执行toString方法，方法的入栈出栈也存在的一定的差异。当然这些只是猜测。
当循环增加到100000000次后与10000次的平均循环时间比其实有降低。

这个运行时间应该每次都不同才对。不存在严格的第一段比第二段快慢之分。

谢谢楼上各位的回答~刚才试了下，
把两个.class文件分别用javap查看
关键的区别应该在第一段的+操作是(Integer)
   33: invokevirtual #40; //Method java/lang/StringBuilder.append:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/StringBuilder;
第二段的是(int)
   30: invokevirtual #35; //Method java/lang/StringBuilder.append:(I)Ljava/lang/StringBuilder;
看了下源代码，append(Object)是需要把字符串的内容arraycopy一次，
append(int)只是把自己内部的char[]传到Integer的一个static方法里面，简单的拼在后面
也许是这个原因？

这个是把数字加大后visualvm的图，划掉的是System.in.read(),无视掉..
看起来主要区别就是append这个方法差很多..

再算一下，上面的图是100000000次循环下的
Integer用的时间是20013-划掉的3195=16818
int用的时间14188-划掉的2294=11894
差值是4924
Integer的append-int的append=6255 - 1894=4361
88%的时间差都是这个方法造成的..
看来大概是这么个问题吧..

引用 7 楼 wapigzhu 的回复:

谢谢楼上各位的回答~刚才试了下，
把两个.class文件分别用javap查看
关键的区别应该在第一段的+操作是(Integer)
   33: invokevirtual #40; //Method java/lang/StringBuilder.append:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/StringBuilder;
第二段的是(……

应该就是这个原因，int转为String代价更小一些

引用 10 楼 dracularking 的回复:

引用 7 楼 wapigzhu 的回复:谢谢楼上各位的回答~刚才试了下，
把两个.class文件分别用javap查看
关键的区别应该在第一段的+操作是(Integer)
   33: invokevirtual #40; //Method java/lang/StringBuilder.append:(Ljava/lang/Object;)Ljava/lang/St……

应该是Integer转String的代价要小些吧
Integer的toString()方法做了相关优化

    Integer b = 1;
    long begin = System.nanoTime();
    System.out.println(b);
    System.out.println(System.nanoTime() - begin);

    int b = 1;
    
    long begin = System.nanoTime();
    System.out.println(""+b);
    System.out.println(System.nanoTime() - begin);

  时间也是前一段代码执行的时间短一些啊

口说无凭,佐证
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b50130d0100u3vh.html

优化的:
http://pnuts.cc/2010/01/int-to-string/comment-page-1/?replytocom=753

引用 11 楼 kiritor 的回复:

引用 10 楼 dracularking 的回复:引用 7 楼 wapigzhu 的回复:谢谢楼上各位的回答~刚才试了下，
把两个.class文件分别用javap查看
关键的区别应该在第一段的+操作是(Integer)
   33: invokevirtual #40; //Method java/lang/StringBuilder.append:(Ljava/l……

你确定？

public static void main(String[] args) {

		Integer b = 1;

	    long begin = System.nanoTime();

	    System.out.println("" + b);

	    System.out.println(System.nanoTime() - begin);

	    

	    int c = 1;

	    begin = System.nanoTime();

	    System.out.println(""+c);

	    System.out.println(System.nanoTime() - begin);

	}

这个代码执行结果是
1
202202
1
41332

我咋突然觉得我有点理解错了哇

引用 12 楼 kiritor 的回复:

口说无凭,佐证
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b50130d0100u3vh.html

优化的:
http://pnuts.cc/2010/01/int-to-string/comment-page-1/?replytocom=753

我的结论就是你后面这个帖子说的啊，
append(int)比append(Object)的效率高，
所以int b = 1的要比Integer b = 1的那段要快