COUNT()函数的性能问题

[太上绝情]

table表中有不止一列
select count（*） from table
和
select count（id） from table
有什么性能差别吗
第二种是否会好一些呢？

[sych888]

引用 7 楼 linwaterbin 的回复:

[quote=引用 6 楼 sych888 的回复:] [quote=引用 1 楼 linwaterbin 的回复:] 1) count（*） 统计所有行、很难走索引、或者走索引代价极大、CBO不会走 2）count（id）统计 id 不为 空的行、如果id列有索引、就可以走索引 综上、在满足业务的情况下、第二种好、

1)count(*) 优化器会判断是否可以走索引的，如果含有主键或非空索引，那么计划就会走索引 2）如果ID列不是通常的B索引，或者该列就没有索引，那么count(ID）为统计非空和空的行总数 SQL> select count(*) from 2 (select null from dual union all 3 select 1 from dual) t; COUNT(*) ---------- 2[/quote] 1）count(*) 优化器会判断是否可以走索引的是的、会判断、CBO会对所有可能的路线都进行判断、然后选择其中成本最低的那条去走、如果含有主键或非空索引，那么计划就会走索引你所认为的含主键走索引、也是把索引当"瘦表"来回答一个查询、至于"非空索引"这个我有点不太理解？非空？b树索引不能存空值吧 2）count(ID）为统计非空和空的行总数即便不存在索引、你都认为count(id)统计总行数吗？如果是这样、我不是很赞同、[/quote] 1) "非空索引” 我说的可能不太清楚，我指的是 非空约束的索引列 SQL> create table t(id int not null,nn varchar2(50)); 表已创建。 SQL> create index idx_id on t(id); 索引已创建。 2）至于这个问题，您可以举个反例，这样大家能更好的明白

[sych888]

在互相 “挑理” 学习，应该会进步快些？论坛会不会更加活跃了？希望大家互相拍砖啊，呵呵！

[陈字文]

引用 11 楼 dobetterthatnthink 的回复:

很多人对于这种常识性的还存在疑虑，是因为对SQL的查询优化器不够熟悉。 查询依赖于统计信息（通常是这样）以及一些基本连接，访问路径等等。 比较典型的情况COUNT(*)就是要返回所有记录，如果有索引可以用，那么oracle基本会利用索引。另COUNT(*) 和COUNT(N)，n是一个常数本质上没有任何区别。 至于COUNT(COL)即某个列，着得看情况，如果COL不属于现有索引的列，那么就的全表扫描，否则就可以利用索引了。而且有一点很重要的是，COUNT(COL)中COL中有空值在回被忽略。 所以统计记录数和统计字段数是完全不同的概念，只是某些情况下会等价而已。 能利用索引，毫无疑问会更快一些，一般情况下在大表上，索引的数据量总是比表的数量来得少一些。 以上说的适合oracle10g以上。 oracle正变得越来越智能，写sql可以越来越随心所欲。

+1

[陈字文]

COUNT(*) OR COUNT(N) 与 COUNT(ID） 首先保证正确性，其次保证效率。 正确性的优先：如果id为非空或主键，则会走索引，因为等同于条件IS NOT NULL。 效率的优先：如果LZ说的前提“不止一列”改为“只有一列”，则不会走索引，因为单行索引的BLOCK是大于单行的DATA的。其他如LS所言。

[太上绝情]

好多大牛，学习了。

[SKY_4K_PPM]

用count(*) 或 count(id)完全根据用户的需要， 性能上绝对不会有什么差异，因为Oracle对这种统计有自己的一套处理方法。 再者 用不用索引 是要看 where语句

[devid]

count(*)与count（id）获取同样的行数相比，count(*)速度快！

[devid]

引用 2 楼 zhaoxiangchong 的回复:

count(*)会包含空值，而count(id)则不会。如果id有索引的话，还是用count(id)会比较快点

count(*)比较快点....

[kinlin]

有人拿大数据作过测试吗？最好出来说说，个人感觉两者相差不大，几乎一样，没必要在这点可忽略的时间上做文章

[多壮志]

引用 18 楼 SKY_4K_PPM 的回复:

用count(*) 或 count(id)完全根据用户的需要， 性能上绝对不会有什么差异，因为Oracle对这种统计有自己的一套处理方法。 再者 用不用索引 是要看 where语句

要看where这是对的。不过说count(*)和count(id)一样绝对是最大的错误。 我前面说的时候，是暂时没有考虑where的情况。

[linwaterbin]

引用 18 楼 SKY_4K_PPM 的回复:

用count(*) 或 count(id)完全根据用户的需要， 性能上绝对不会有什么差异，因为Oracle对这种统计有自己的一套处理方法。 再者 用不用索引 是要看 where语句

1）表是大表、肯定会有差异 2）用不用索引、不一定看索引、如果谓词没有id、id列照样走索引

[vanjayhsu]

引用 16 楼 ziwen00 的回复:

COUNT(*) OR COUNT(N) 与 COUNT(ID） 首先保证正确性，其次保证效率。 正确性的优先：如果id为非空或主键，则会走索引，因为等同于条件IS NOT NULL。 效率的优先：如果LZ说的前提“不止一列”改为“只有一列”，则不会走索引，因为单行索引的BLOCK是大于单行的DATA的。其他如LS所言。

首先保证正确性，其次保证效率。--这个是总体思想。顶一个。

[Regan-lin]

如果你是单单要查id第2个效率肯定比第一个高，而且再数据多的时候这就不是一般效率的差距了！

[forgetsam]

引用 25 楼 kinlin 的回复:

有人拿大数据作过测试吗？最好出来说说，个人感觉两者相差不大，几乎一样，没必要在这点可忽略的时间上做文章

执行计划比感觉可靠，也比闷头测试可靠。

[zgycsmb]

第二种要好， 性能好些.

[Moriarty_徐]

容我插一句，计数的时候，使用count(1)代替count(*)效率是不是更高一些呢

[soloopin]

引用 26 楼 forgetsam 的回复:

[quote=引用 25 楼 kinlin 的回复:] 有人拿大数据作过测试吗？最好出来说说，个人感觉两者相差不大，几乎一样，没必要在这点可忽略的时间上做文章

执行计划比感觉可靠，也比闷头测试可靠。[/quote] 装牛逼的家伙， 搞个皮包公司就以为自己很厉害了

[soloopin]

引用 30 楼 forgetsam 的回复:

[quote=引用 29 楼 soloopin 的回复:] [quote=引用 26 楼 forgetsam 的回复:] [quote=引用 25 楼 kinlin 的回复:] 有人拿大数据作过测试吗？最好出来说说，个人感觉两者相差不大，几乎一样，没必要在这点可忽略的时间上做文章

执行计划比感觉可靠，也比闷头测试可靠。[/quote] 装牛逼的家伙， 搞个皮包公司就以为自己很厉害了[/quote] 给同学打杂做零工混点饭而已，哪里就看出来很厉害了？ 比你这“211、985”出来连碗饭都混不到的厉害点而已，没事别歪楼，有点起码的素质。[/quote] 呵呵， 我混不到饭吃，我的工资我还要告诉你？！ 扯你妈的蛋，到处装牛逼。

[forgetsam]

引用 29 楼 soloopin 的回复:

[quote=引用 26 楼 forgetsam 的回复:] [quote=引用 25 楼 kinlin 的回复:] 有人拿大数据作过测试吗？最好出来说说，个人感觉两者相差不大，几乎一样，没必要在这点可忽略的时间上做文章

执行计划比感觉可靠，也比闷头测试可靠。[/quote] 装牛逼的家伙， 搞个皮包公司就以为自己很厉害了[/quote] 给同学打杂做零工混点饭而已，哪里就看出来很厉害了？ 比你这“211、985”出来连碗饭都混不到的厉害点而已，没事别歪楼，有点起码的素质。

[Persistence_x]

要说优化上肯定是第2种查询到一列的执行速度快！