多线程没加锁, 死机, 是不是与cpu性能成反比

[ma100]

下面的这个代码
vector<int> a;


a.push_back ( 3 );

if ( a.size() == 1 )
...


如果加锁没问题, 不加的话在比较好的cpu就比较难死机(<0.1%), 比较差的时候(ARM9)有10%概率死机.

是不是所有的多线程冲突都是与cpu成反比的

那我们是不是可以找一个元老级的cpu来测试我们的程序, 更容易发现问题呢?

[大尾巴猫]

啥意思？ 想偷懒不用锁？ 安全第一，共享资源多线程改锁就锁，不能手软。

[qq120848369]

没加锁死机了啊？ 死机原因没看吗，CPU跑满了还是内存没了，总会有个死机的理由的。

[turing-complete]

我想问下您用什么操作系统？ 您在搞内核吗？ 怎么直接talk to cpu的

[ma100]

不是偷懒, 主要是没养成习惯 死机原因比如 vector是空的, 但另外一个线程访问里面元素, 诸如此类. linux系统, 主要嵌入式c++程序, 没搞内核. 加锁貌似是通过开进程实现的, 所以频繁的加锁/解锁确实挺占cpu的, 尤其对arm9档次的 我现在的做法是对简单变量, 如int, 不加 对简单结构体操作, 看情况, 一般10个字节一下的, 不加 对大结构体, 容器, socket加, 因为这些个元素都曾经让我受伤过.

[turing-complete]

引用 4 楼 ma100 的回复:

不是偷懒, 主要是没养成习惯 死机原因比如 vector是空的, 但另外一个线程访问里面元素, 诸如此类. linux系统, 主要嵌入式c++程序, 没搞内核. 加锁貌似是通过开进程实现的, 所以频繁的加锁/解锁确实挺占cpu的, 尤其对arm9档次的 我现在的做法是对简单变量, 如int, 不加 对简单结构体操作, 看情况, 一般10个字节一下的, 不加 对大结构体, 容器, socket加, 因为这些个元素都曾经让我受伤过.

看了您这段话，我有三个疑问： 1. “一个空vector，另一个线程去读则会死机”，能给出点示例代码吗？ 2. “加锁是通过开进程实现的”，这个观点太奇葩了，我第一次听说，能说说出处吗。 3. 您不在内核态开发，能把操作系统搞死机，这是什么版本的Linux系统？

[ma100]

示例代码比如 有 vector<int> a; a.push_back(1); cout << a[0]; a.clear; 这段代码被2个线程调用就可能错误 加锁那个我是猜的, 因为我用gdb调试程序时, 当有lock.enter/ leave时, gdb会提示一个进程被创建/销毁 不是操作系统死机, 是应用程序死机

[大尾巴猫]

stl的容器都不是线程安全的，如果在多线程下要运行良好，加锁是必要的吧。 程序首先是要正确，然后才是效率。

[lm_whales]

无锁死机，都是程序错误造成的。

[todd_leftcode]

那么我明白你说的是程序崩溃，不是系统无响应。 这个应该说不成比例吧。 CPU太快，也有可能导致并发机率上升从而增加崩溃概率

[max_min_]

引用 6 楼 ma100 的回复:

示例代码比如 有 vector<int> a; a.push_back(1); cout << a[0]; a.clear; 这段代码被2个线程调用就可能错误 加锁那个我是猜的, 因为我用gdb调试程序时, 当有lock.enter/ leave时, gdb会提示一个进程被创建/销毁 不是操作系统死机, 是应用程序死机

这里相当于作写操作了，如果有可能是两个线程一起调用的话，最好还是加个锁比较安全一点！ 如果不是特意去搞操作系统的话，你的应用程序很难把操作系统搞死的

[大尾巴猫]

引用 楼主 ma100 的回复:

下面的这个代码 vector<int> a; a.push_back ( 3 ); if ( a.size() == 1 ) ... 如果加锁没问题, 不加的话在比较好的cpu就比较难死机(<0.1%), 比较差的时候(ARM9)有10%概率死机. 是不是所有的多线程冲突都是与cpu成反比的 那我们是不是可以找一个元老级的cpu来测试我们的程序, 更容易发现问题呢?

速度快的cpu一个时间片执行的代码多，即同样的代码切换次数少。发生冲突可能性低了。 要测试冲突的话，线程设置更多，用更多核心的cpu，应该能造成更大概率冲突。