《More Effective C++》第3.3条 不要对数组使用多态

[NBTestNC]

3.3条的内容我看的明白，关键是最后有一句
"VC++中，能够有正确的结果，因为它根本没有数组new/delete函数"，有如下代码：

#include <iostream>

class Base
{
public:
	Base() {}
	virtual ~Base() {}
};

class Derived : public Base
{
public:
	Derived() : i_(10) {}
	virtual ~Derived() {}
private:
	int i_;
};

int main()
{
	Base *p = new Derived[2];
	delete[] p;

	std::cout << "endle" << std::endl;

	return 0;
}

在VS上测试确实没问题，在GCC上也确实出错，那作者说的"VC++中，能够有正确的结果，因为它根本没有数组new/delete函数"是啥意思呢？

[lm_whales]

上面的main有错误，改成这样：

int main()
{
    Base *p = new Derived[20];
    
        for(Base *pa =p;p<pa + 20;p++)
            p->print();
    delete[] p;
 
    std::cout << "endle" << std::endl;
 
    return 0;
}

[unituniverse2]

绝对的不用基类指针指向派生类数组。 还有数组寻址问题： Derived test[10]; Base * pCurrent = &test[0]; (pCurrent+1)->print();

[飞天御剑流]

各位说得都不对。VC并非不符合标准，标准规定这是个未定义行为： 5.3.5 Delete ........In the second alternative (delete array) if the dynamic type of the object to be deleted differs from its static type, the behavior is undefined.73) 无论是否正确析构，皆是符合标准的行为。当然咯，这样的垃圾代码是不应该使用的。

[healer_kx]

引用 23 楼 supermegaboy 的回复:

各位说得都不对。VC并非不符合标准，标准规定这是个未定义行为： 5.3.5 Delete ........In the second alternative (delete array) if the dynamic type of the object to be deleted differs from its static type, the behavior is undefined.73) 无论是否正确析构，皆是符合标准的行为。当然咯，这样的垃圾代码是不应该使用的。

UP!

[qq120848369]

delete []p就是错的了，因为delete[]搞不定虚析构。 这个我记得酷壳里扯淡过，但我也没仔细看。

[mujiok2003]

引用 13 楼 mysatans 的回复:

[quote=引用 7 楼 turingo 的回复:] VC向来不符合C/C++标准，没什么探究的价值。 [quote=引用 4 楼 mysatans 的回复:] [quote=引用 3 楼 turingo 的回复:] 参考http://coolshell.cn/articles/9543.html 参考http://blog.csdn.net/fullsail/article/details/6290568

原因我都知道，我想知道的是为什么VS上能正确运行呢？[/quote][/quote] 不管它符不符合，我只是想知道为什么？老扯和问题不相关的问题[/quote] 试试这个正确吗？

#include <iostream>

class Base
{
public:
	int x;
	Base() : x(33) {}
	virtual ~Base(){}
};

class Derived : public Base
{
public:
	Derived() : i_(10) {}
	virtual ~Derived() {}
private:
	int i_;
};

int main()
{
	Derived*  t = new Derived[2];
	Base *p = t;
	for (int i = 0; i < 2; ++i)
	{
		std::cout << p[i].x << std::endl;
	}
	delete[] p;	
	return 0;
}

[NBTestNC]

引用 1 楼 qq120848369 的回复:

delete []p就是错的了，因为delete[]搞不定虚析构。 这个我记得酷壳里扯淡过，但我也没仔细看。

恩，delete [] 错误的原因我大概知道，但我奇怪的是为什么VS上能对呢？VS上的new[]和delete[]难道有什么独特的实现方式？

[图灵狗]

参考http://coolshell.cn/articles/9543.html
参考http://blog.csdn.net/fullsail/article/details/6290568

[NBTestNC]

引用 3 楼 turingo 的回复:

参考http://coolshell.cn/articles/9543.html 参考http://blog.csdn.net/fullsail/article/details/6290568

原因我都知道，我想知道的是为什么VS上能正确运行呢？

[derekrose]

vc的确没错，但是还是不要这样写

[buyong]

看看vc对应的汇编语言吧

[图灵狗]

VC向来不符合C/C++标准，没什么探究的价值。

引用 4 楼 mysatans 的回复:

[quote=引用 3 楼 turingo 的回复:] 参考http://coolshell.cn/articles/9543.html 参考http://blog.csdn.net/fullsail/article/details/6290568

原因我都知道，我想知道的是为什么VS上能正确运行呢？[/quote]

[j8daxue]

感觉你的写法相当奇怪， 不知道你是不是#if #else这个分支的意思？

	int main()
	{
		int count = 2;
#if 0
		Base* p = new Derived[count];
		cout<<typeid(p).name()<<endl<<typeid((Derived*)((unsigned int)(void*)p + sizeof(Derived))).name()<<endl;
		
		delete[] p;
		
#else
		Base**p = new Base*[count];
		for(int i = 0 ; i < count ; ++ i)
			p[i] = new Derived;

		for(int i = 0 ; i < count ; ++ i)
			delete p[i];	

		delete[] p;

		
#endif


		std::cout << "endle" << std::endl;
		return 0;
	}

[max_min_]

引用 4 楼 mysatans 的回复:

[quote=引用 3 楼 turingo 的回复:] 参考http://coolshell.cn/articles/9543.html 参考http://blog.csdn.net/fullsail/article/details/6290568

原因我都知道，我想知道的是为什么VS上能正确运行呢？[/quote] VS很多错误，都会让你编译过去的，编译器只是一个环境而已！并不能称为说明一些疑惑的有效的证据的！

[iamnobody]

那是因为你不知道什么是对什么是错

[coderchenjingui]

delete []p;就相当于 delete p + sizeof(Base) * 0 delete p + sizeof(Base) * 1 但是数组里面存储的Derived，和Base大小不一致，vtbl的位置不能正确的通过偏移得到。

[Adol1111]

实现不同吧，VC对标准的支持一直不太好，不符合标准是正常的。 但是你只要不把这种非标准但未出错的东西，当做是正确的就可以了，没必要深究。

[版主大哥]

引用 10 楼 QQ575787460 的回复:

delete []p;就相当于 delete p + sizeof(Base) * 0 delete p + sizeof(Base) * 1 但是数组里面存储的Derived，和Base大小不一致，vtbl的位置不能正确的通过偏移得到。

[赵4老师]

不要迷信书、考题、老师、回帖； 要迷信CPU、编译器、调试器、运行结果。 并请结合“盲人摸太阳”和“驾船出海时一定只带一个指南针。”加以理解。 任何理论、权威、传说、真理、标准、解释、想象、知识……都比不上摆在眼前的事实！ 有人说一套做一套，你相信他说的还是相信他做的？ 其实严格来说这个世界上古往今来所有人都是说一套做一套，不是吗？ 不要写连自己也预测不了结果的代码！

[lm_whales]

“VC++中，能够有正确的结果，因为它根本没有数组new/delete函数” new / delete 分配，释放单一元素空间 new[] / delete [] 分配，释放数组（一批元素）空间 个人认为： 书中的意思是 VC new/delete 和new[] / delete [] 没有加以区分。 只实现了operator new[](size_t) / operator delete [](size_t) 然后 new T 就是 new T[1] ,delete 就是 delete []; new 记录了分配内存的元素个数，和每个元素的大小。 所以释放的时候，能够按图索骥，找到每个元素的位置，而不必依赖指针的类型。 这样只需要通过指针找到（虚析构函数），就能够正确的析构对象。 如果VC不这样做（分配内存时，没有记录每个对象的大小）， 那么delete []，只能按照指针的类型，得到每个元素的大小， 由于子类对象和父类对象的大小并不一定会一致，那么除了第一个元素， 其他元素的析构都是错误的，因为指针长度错误，析构时，找到对象的位置不正确。