vector容器，使用迭代器和使用下标直接引用的效率有什么不同？

sanss2012 2014-05-01 03:16:36

#include <vector>

#include <ctime>

#include <iostream>

using namespace std;



void main()

{

	vector<int> arrar(1000000, 2);



	clock_t sT1 = clock();

	for (size_t i=0; i<arrar.size(); i++)

	{

		arrar[i]++;

	}

	clock_t eT1 = clock();



	cout << eT1-sT1 << endl;



	clock_t sT2 = clock();

	for (vector<int>::iterator p=arrar.begin(); p!=arrar.end(); p++)

	{

		*p++;

	}

	clock_t eT2 = clock();



	cout << eT2-sT2 << endl;

}

最后运行的结果是：第二种的速度比第一种慢了十倍以上！
请问两种方式有什么区别呢？迭代器的效率为什么这么低下啊。。相比下标引用方式还有什么优点呢。。

...全文

1402 17 打赏收藏转发到动态举报

写回复

用AI写文章

17 条回复

切换为时间正序

请发表友善的回复…

发表回复

云谁之殇 2016-11-21

打赏
举报

#include "stdafx.h"
#include <vector>
#include <ctime>
#include "iostream"
using namespace std;

int n = 10000000;

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
	vector<int> vec;
	for (int i = 0; i < n;i++)
	{
		vec.push_back(i);
	}

	int size = vec.size();
	clock_t t1 = clock();
	for (int i = 0; i < size;i++)
	{

	}
	clock_t t2 = clock();
	for (vector<int>::iterator iter = vec.begin(); iter != vec.end();++iter)
	{

	}
	clock_t t3 = clock();
	cout << (t2 - t1) << endl;
	cout << (t3 - t2) << endl;
	return 0;
}

云谁之殇 2016-11-21

打赏
举报

#include "stdafx.h" #include <vector> #include <ctime> #include "iostream" using namespace std; int n = 10000000; int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) { vector<int> vec; for (int i = 0; i < n;i++) { vec.push_back(i); } int size = vec.size(); clock_t t1 = clock(); for (int i = 0; i < size;i++) { } clock_t t2 = clock(); for (vector<int>::iterator iter = vec.begin(); iter != vec.end();++iter) { } clock_t t3 = clock(); cout << (t2 - t1) << endl; cout << (t3 - t2) << endl; return 0; }

sanss2012 2014-05-04

打赏
举报

引用 14 楼 lovedame 的回复:

建议：

std::for_each(std::begin(array), std::end(array),[](int& x){ ++x;});

请问end(array)跟array.end()的区别在哪里呢?

lovedame 2014-05-02

打赏
举报

建议：

std::for_each(std::begin(array), std::end(array),[](int& x){ ++x;});

lovedame 2014-05-02

打赏
举报


for (vector<int>::iterator p=arrar.begin(); p!=arrar.end(); p++)
    {
        *p++;
    }

这几句代码有两处使用不当，一处错误 arrar.end() 每次回生成一个临时对象，p++也会生成一个临时对象 *p++可能使p!=arrar.end()永远false

sanss2012 2014-05-01

打赏
举报

....等价代码能不能写对跟用不用debug测试有什么关系么？？？？我用VS2008测试的。我就简简单单的把两种所用时间比较了一下。。。你说我测试方法有问题，那么请你指出来呗

引用 11 楼 FancyMouse 的回复:

[quote=引用 9 楼 sanss2012 的回复:] 说了release下的结果差不多的啊，也是第二种方法比第一种慢得多 [quote=引用 7 楼 FancyMouse 的回复:] [quote=引用 4 楼 sanss2012 的回复:] [quote=引用 1 楼 FancyMouse 的回复:] 1. 可能因为你用debug了 2. (*p)++和*p++都不一样……你到底在测啥。

1. 是用的debug, release下的差别虽然没这么大，但还是能明显看出第二种方法比第一种慢得多的。。。 2. 这个是我疏忽了，但即使改过来结果差不多的，你可以运行下看看结果[/quote] debug比性能有啥用？[/quote][/quote] 我拿vc和gcc的测量数据都是在误差以内，没有一种显著更快。你连等价代码都写不对，还用debug测，我还是倾向于认为你测试方法有问题[/quote]

FancyMouse 2014-05-01

打赏
举报

引用 9 楼 sanss2012 的回复:

说了release下的结果差不多的啊，也是第二种方法比第一种慢得多 [quote=引用 7 楼 FancyMouse 的回复:] [quote=引用 4 楼 sanss2012 的回复:] [quote=引用 1 楼 FancyMouse 的回复:] 1. 可能因为你用debug了 2. (*p)++和*p++都不一样……你到底在测啥。

mujiok2003 2014-05-01

打赏
举报

引用 6 楼 sanss2012 的回复:

我就是想比较下使用STL的时候，迭代器和下标引用的效率差异。。。 [quote=引用 3 楼 zhangyonghui2117 的回复:]


#include <ctime>
#include <iostream>
using namespace std;

void main()
{
	const int n=100000000;
char *arr=new char[n];
	
	clock_t sT1 = clock();
	for(int i=0;i<n;i++)
		arr[i]++;
	clock_t eT1 = clock();
	
	cout << eT1-sT1 << endl;
	
	clock_t sT2 = clock();

	for(int ii=0;ii<n;ii++)
		(*(arr+i))--;
	clock_t eT2 = clock();
	
	cout << eT2-sT2 << endl;
}


// 不用stl,如上的纯数组来说，效率差不多
/*
输出：
465
401
Press any key to continue
 */

[/quote] 不是差不多，这个俩在优化版本(release）中，应该等价。统计的是误差的，多运行几次然后统计。

sanss2012 2014-05-01

打赏
举报

说了release下的结果差不多的啊，也是第二种方法比第一种慢得多

引用 7 楼 FancyMouse 的回复:

[quote=引用 4 楼 sanss2012 的回复:] [quote=引用 1 楼 FancyMouse 的回复:] 1. 可能因为你用debug了 2. (*p)++和*p++都不一样……你到底在测啥。

1. 是用的debug, release下的差别虽然没这么大，但还是能明显看出第二种方法比第一种慢得多的。。。 2. 这个是我疏忽了，但即使改过来结果差不多的，你可以运行下看看结果[/quote] debug比性能有啥用？[/quote]

乐百川 2014-05-01

打赏
举报

引用 7 楼 FancyMouse 的回复:

[quote=引用 4 楼 sanss2012 的回复:] [quote=引用 1 楼 FancyMouse 的回复:] 1. 可能因为你用debug了 2. (*p)++和*p++都不一样……你到底在测啥。

1. 是用的debug, release下的差别虽然没这么大，但还是能明显看出第二种方法比第一种慢得多的。。。 2. 这个是我疏忽了，但即使改过来结果差不多的，你可以运行下看看结果[/quote] debug比性能有啥用？[/quote] 请问debug 和release有什么区别

FancyMouse 2014-05-01

打赏
举报

引用 4 楼 sanss2012 的回复:

[quote=引用 1 楼 FancyMouse 的回复:] 1. 可能因为你用debug了 2. (*p)++和*p++都不一样……你到底在测啥。

1. 是用的debug, release下的差别虽然没这么大，但还是能明显看出第二种方法比第一种慢得多的。。。 2. 这个是我疏忽了，但即使改过来结果差不多的，你可以运行下看看结果[/quote] debug比性能有啥用？

sanss2012 2014-05-01

打赏
举报

我就是想比较下使用STL的时候，迭代器和下标引用的效率差异。。。

引用 3 楼 zhangyonghui2117 的回复:


#include <ctime>
#include <iostream>
using namespace std;

void main()
{
	const int n=100000000;
char *arr=new char[n];
	
	clock_t sT1 = clock();
	for(int i=0;i<n;i++)
		arr[i]++;
	clock_t eT1 = clock();
	
	cout << eT1-sT1 << endl;
	
	clock_t sT2 = clock();

	for(int ii=0;ii<n;ii++)
		(*(arr+i))--;
	clock_t eT2 = clock();
	
	cout << eT2-sT2 << endl;
}


// 不用stl,如上的纯数组来说，效率差不多
/*
输出：
465
401
Press any key to continue
 */

sanss2012 2014-05-01

打赏
举报

引用 2 楼 zhangyonghui2117 的回复:

以前常听说指针与下标速度差不了太多，这个示例发现确实有区别，我测试的是第一个：73，第二个：13

为毛我们两个的结果完全相反啊。。。我的结果是用迭代器比较慢啊。。。

sanss2012 2014-05-01

打赏
举报

引用 1 楼 FancyMouse 的回复:

1. 可能因为你用debug了 2. (*p)++和*p++都不一样……你到底在测啥。

1. 是用的debug, release下的差别虽然没这么大，但还是能明显看出第二种方法比第一种慢得多的。。。 2. 这个是我疏忽了，但即使改过来结果差不多的，你可以运行下看看结果

「已注销」 2014-05-01

打赏
举报


#include <ctime>
#include <iostream>
using namespace std;

void main()
{
	const int n=100000000;
char *arr=new char[n];
	
	clock_t sT1 = clock();
	for(int i=0;i<n;i++)
		arr[i]++;
	clock_t eT1 = clock();
	
	cout << eT1-sT1 << endl;
	
	clock_t sT2 = clock();

	for(int ii=0;ii<n;ii++)
		(*(arr+i))--;
	clock_t eT2 = clock();
	
	cout << eT2-sT2 << endl;
}


// 不用stl,如上的纯数组来说，效率差不多
/*
输出：
465
401
Press any key to continue
 */

「已注销」 2014-05-01