请教关于sqlconnection实例化问题，请问哪种方式创建好一些。

[willto126]

页面1如下：

public partial class xdes1 : System.Web.UI.Page
{
    public static string sconfig = ConfigurationManager.ConnectionStrings["sanid"].ConnectionString;
    public SqlConnection connn = new SqlConnection(sconfig);
protected void InitTree1()
{
connn.open();
SQLCOMMAND代码……
connn.close();
}
protected void InitTree2()
{
connn.open();
SQLCOMMAND代码……
connn.close();
}
protected void InitTree3()
{
connn.open();
SQLCOMMAND代码……
connn.close();
}
}

面页2如下：

public partial class xdes2 : System.Web.UI.Page
{
protected void InitTree1()
{
SqlConnection connn = new SqlConnection(sconfig)
connn.open();
SQLCOMMAND代码……
connn.close();
}
protected void InitTree2()
{
SqlConnection connn = new SqlConnection(sconfig)
connn.open();
SQLCOMMAND代码……
connn.close();
}
protected void InitTree3()
{
SqlConnection connn = new SqlConnection(sconfig)
connn.open();
SQLCOMMAND代码……
connn.close();
}
}

[zhengmushang]

第一种好一点点。

[threenewbee]

简单来说没有什么区别，后者写起来比较麻烦。 事实上Connection反复开关不会影响性能，因为其实底层有连接池机制，FCL不会频繁关闭对数据库真正的连接。

[_萧萧]

用第一种吧，至少用起来方便 就算有改动也好维护

[willto126]

引用 1 楼 caozhy 的回复:

简单来说没有什么区别，后者写起来比较麻烦。 事实上Connection反复开关不会影响性能，因为其实底层有连接池机制，FCL不会频繁关闭对数据库真正的连接。

谢谢！

[willto126]

引用 2 楼 xiaozhihui5535 的回复:

用第一种吧，至少用起来方便 就算有改动也好维护

谢谢！

[lyx266]

我是比较喜欢 第二种方法 SqlConnection 共用的话 不好控制 你同时调用InitTree2(),InitTree3()时 第一种写法就有可能出问题

[弘毅致远]

建议第一种，从代码复用角度第一种更简介，并且易于维护。不过稍微修改下

public partial class xdes1 : System.Web.UI.Page
{
    public static string sconfig = ConfigurationManager.ConnectionStrings["sanid"].ConnectionString;
    public SqlConnection connn = new SqlConnection(sconfig);
....
protected void InitTree2()
{
if(conn != null && conn.State != Connnect.State.Opened)
  connn.open();
SQLCOMMAND代码……
if(conn != null && conn.State != Connnect.State.Closed)
connn.close();
}
....
}

[by_封爱]

写个类..调用会累死? 你这样写每个页面都这样 才会真正的死人啊...

[於黾]

必然是封装到类里去 open和close在函数里操作 传入个sql语句就完了 每个页面都自己去调用数据库,累死了

[willto126]

引用 5 楼 laiyongxin 的回复:

我是比较喜欢 第二种方法 SqlConnection 共用的话 不好控制 你同时调用InitTree2(),InitTree3()时 第一种写法就有可能出问题

有同感

[bidisty]

应该封装在一个实例类中，这样写下去很难维护代码。 sqlconnection实例化应该在实例类的new方法中完成。

[以专业开发人员为伍]

应该写

 
protected void InitTree()
{
   using(SqlConnection connn = new SqlConnection(sconfig))
   {
        conn.Open();
        InitTree1(conn);
        InitTree2(conn);
        InitTree3(conn);
   }
}

protected void InitTree1(....)
{
    ....
}
protected void InitTree2(....)
{
    ....
}
protected void InitTree3(....)
{
    ....
}

[以专业开发人员为伍]

把conn作为一个“外部变量”，而你的各个 InitTreeX 方法又都自顾自地（有冲突地）去 Open、Close，这在逻辑上有点不妥。既然conn是参数，那么你的 InitTreeX 方法就不要再去负责 Open、Close 操作了。 把职责重新分配一下，是第一原则。

[以专业开发人员为伍]

嗯，对于“页面2”，这其实是很普遍的一种写法。它的基础就是假设 InitTreeX 可以随时重新组合使用，各自独立。在逻辑上没有什么职责上的不单一、不一致问题。唯一的争议就是“性能”问题。而如果你知道它可以用到“连接池”，那么性能上的损失就是微乎其微的（几毫秒），用这点性能损失换来了稳定性、灵活性，所以经常也这样分开写 DbConnection 代码。

[sp1234_maJia]

那么性能上的损失就是微乎其微的（几毫秒） --> 那么性能上的损失就是微乎其微的（零点零几毫秒） 你可以测试一下。