怎么让这两段代码同时执行不产生死锁？

[shenyang1987]

begin tran 
  select * from  lives with(updlock)
  update lives set play='羽毛球'
  waitfor delay '0:0:5'  
  select * from dbo.Earth with(updlock)
  update dbo.Earth set Animal='老虎' 
commit tran

begin tran 
  select * from dbo.Earth with(updlock)
  update Earth set Animal='老虎' 
  waitfor  delay '0:0:5'
  select * from  lives with(updlock)
  update lives set play='羽毛球'
commit tran

这两段代码放在分别放入2个查询窗口，在5秒内同时运行　为什么还是会发生死锁
本来是没有加updlock发生死锁可以理解，为什么加了updlock还是会发生死锁

[shenyang1987]

怎么邀请大牛来答一下哇

[专注or全面]

这两段代码放在分别放入2个查询窗口，在5秒内同时运行　为什么还是会发生死锁 本来是没有加updlock发生死锁可以理解，为什么加了updlock还是会发生死锁 加了updlock，updlock在查询语句执行完成之后释放了updlock锁 应该是select * from lives with(updlock,holdlock)这样updlock才能保留更新锁一直到事务结束

[shenyang1987]

引用 2 楼 x_wy46 的回复:

这两段代码放在分别放入2个查询窗口，在5秒内同时运行　为什么还是会发生死锁 本来是没有加updlock发生死锁可以理解，为什么加了updlock还是会发生死锁 加了updlock，updlock在查询语句执行完成之后释放了updlock锁 应该是select * from lives with(updlock,holdlock)这样updlock才能保留更新锁一直到事务结束

with(updlock,holdlock)这样写还是一样的。

[shoppo0505]

你的代码都在begin tran 和 commit tran中执行，这样的话，对于数据库的操作，要在commit tran之后才会真正完成，资源才会释放，不是在每个语句之后释放资源。

[专注or全面]

晕了，你应该把顺序写的一样，都先处理live表，在处理Earth表

[shenyang1987]

引用 5 楼 x_wy46 的回复:

晕了，你应该把顺序写的一样，都先处理live表，在处理Earth表

顺序一样是可以的。但是我没搞懂的是 顺序不一样的为什么会死锁 加了updlock 不是会先锁住 吗，然后执行另外一条语句的时候会等锁释放 然后再执行。

[专注or全面]

我去，你第一个事务先锁住了A，第二个事务先锁住B， 第一个事务锁定A之后并没有立马锁定B，第二个事务锁定B之后并没有立马锁定A 然后第一个事物请求被第二个事务锁定的B，第二个事务请求被第一个事务锁定的A 就造成了死锁

[等不到来世]

引用 6 楼 shenyang1987 的回复:

[quote=引用 5 楼 x_wy46 的回复:] 晕了，你应该把顺序写的一样，都先处理live表，在处理Earth表

顺序一样是可以的。但是我没搞懂的是 顺序不一样的为什么会死锁 加了updlock 不是会先锁住 吗，然后执行另外一条语句的时候会等锁释放 然后再执行。 [/quote] 你想让这两个tran不死锁，应该在tran1中的开头锁Earth表，而不是lives表。这样tran2在尝试获得Earth表时就会等待。

[shenyang1987]

引用 8 楼 szx1999 的回复:

[quote=引用 6 楼 shenyang1987 的回复:] [quote=引用 5 楼 x_wy46 的回复:] 晕了，你应该把顺序写的一样，都先处理live表，在处理Earth表

顺序一样是可以的。但是我没搞懂的是 顺序不一样的为什么会死锁 加了updlock 不是会先锁住 吗，然后执行另外一条语句的时候会等锁释放 然后再执行。 [/quote] 你想让这两个tran不死锁，应该在tran1中的开头锁Earth表，而不是lives表。这样tran2在尝试获得Earth表时就会等待。[/quote] 恩

[shenyang1987]

谢谢大家了

[shenyang1987]

引用 7 楼 x_wy46 的回复:

我去，你第一个事务先锁住了A，第二个事务先锁住B， 第一个事务锁定A之后并没有立马锁定B，第二个事务锁定B之后并没有立马锁定A 然后第一个事物请求被第二个事务锁定的B，第二个事务请求被第一个事务锁定的A 就造成了死锁

最后一句　"然后第一个事物请求被第二个事务锁定的B，第二个事务请求被第一个事务锁定的A 就造成了死锁"　　它不是会先等待释放再去请求吗？