因为const int &d是常量啊。引用的也是常量，不能修改的值啊。

int &c不是常量必须要引用一个可以修改的变量，代码里面却引用一个常量，不能修改的值，肯定错误啊。

引用 1 楼 zjq9931 的回复:

因为const int &d是常量啊。引用的也是常量，不能修改的值啊。

int &c不是常量必须要引用一个可以修改的变量，代码里面却引用一个常量，不能修改的值，肯定错误啊。

大佬你好，谢谢你的回答，不过有一点我还是不太明白，右值不是一个变量名，哪儿来的变量地址给左值引用去绑定呢？比如const int &e = 3 + 3；后面的这个是个算术表达式，只是一个临时的计算结果。

引用 2 楼 uouo88 的回复:

Quote: 引用 1 楼 zjq9931 的回复:

因为const int &d是常量啊。引用的也是常量，不能修改的值啊。

int &c不是常量必须要引用一个可以修改的变量，代码里面却引用一个常量，不能修改的值，肯定错误啊。

大佬你好，谢谢你的回答，不过有一点我还是不太明白，右值不是一个变量名，哪儿来的变量地址给左值引用去绑定呢？比如const int &e = 3 + 3；后面的这个是个算术表达式，只是一个临时的计算结果。

调试运行，看汇编代码

因为“规定”啊。所谓标准，就是不停妥协，不停打补丁的结果。

引用是引用，地址是地址，不是一码事。一个常量或者一个如你写的3+3这样的表达式，它也是要分配内存空间，也是有值的，所以常引用可以做为它们的别名，以代表它们。尽管像3+3这样的表达式的内存空间我们常说是一个临时的内存空间。

引用 5 楼 csucxy 的回复:

引用是引用，地址是地址，不是一码事。一个常量或者一个如你写的3+3这样的表达式，它也是要分配内存空间，也是有值的，所以常引用可以做为它们的别名，以代表它们。尽管像3+3这样的表达式的内存空间我们常说是一个临时的内存空间。

引用的背后也是用指针实现的，sizeof一个内含引用成员的class可以发现大小正好为4，即一个指针的大小，所以整型常量引用就类似于int * const p这样的一根指针，
3+3这样的表达式所代表的临时对象是一个右值，右值不具有持久性，理论上应该在该行赋值语句结束后空间就自动销毁了，那绑定到引用常量左值引用还有什么意义呢？

引用 4 楼 taodm 的回复:

因为“规定”啊。所谓标准，就是不停妥协，不停打补丁的结果。

额~无力反驳~

引用的底层实现，标准没有规定，编译器当然可以如你所说的方式来实现（事实上可能很多编译器也是这么做的），也可以不这样。
如下程序，用VS编译，运行结果如你所说，然后用DEV C++运行结果则不同。
#include <iostream>
using namespace std;

class T
{
public:
    T(char c) :rc(c) {}
    ~T() = default;
private:
    char& rc;
};

int main()
{
    char cc = 'A';

    T t(cc);

    cout << sizeof(t);

    return 0;
}
当然，也许我这个测试并不是你所认为的正确方式。

如3+3这类表达式，我们都知道其内存空间称之为临时内存空间，一般情况下会在使用后自动回收。但这个回收的时间并不是表达式计算完“立刻”执行，否则也就无法使用该表达式的值了——当然这一点也并不能说明你的疑问。问题的关键估计是（我没找到权威依据，即个人推测），在这种情况下，该表达式的内存空间的回收会延后到引用的生存期之后，以保证该引用在其生存内始终是有效的。
至于int& r=3+3；到底有没有意义，个人觉得这类型引用似乎用处不大。

这样理解会不会好一点：使用引用是为了去改变被引用的变量：
在int &c = 2中，原意是想引用c去改变右值，而右值是一个常量，不能改变，所以错误了，如果右值是一个变量，就可以：
而这个const int &d = 3中，左值直接定义成了常变量，原意就是只是想引用右值，而不想改变右值，所以右值可以直接用整数。

csucxy的推测是正确的，我查了相关的资料如下,当一个临时变量（右值）被用来初始化一个引用的话，那这个临时变量的生命周期就会被延长，直到引用被销毁，从而不会因此产生悬空(dangling)的引用。并且通过使用这个技巧，在一个域内使用多态时，可以避免使用指针！详见下面文章：

https://www.cnblogs.com/catch/p/3251937.html

很抱歉！我上面写的示例程序，在VS和DEV C++中的运行结果其实是一样的，之所以开始说不一样是因为我没有注意到64位与32位。特此说明。
楼主提到的C++的引用在编译器底层实现，有很多朋友通过反汇编等方式进行了分析验证，但我目前确实也没有在ISO C++以及类似权威的依据中找到相应阐述，如果有哪位朋友找到了相应的证据，请告知我，不甚感激。
当然，本人也认为这是一种底层实现的方式，但目前不能排除其它方式的可能。