64,682
社区成员
发帖
与我相关
我的任务
分享既然xxx* p = new xxx[20] 要用delete[]释放，为什么还允许 delete p;通过编译？
既然xxx* p = new xxx[20] 要用delete[]释放，为什么还允许 delete p;通过编译？
比如：
char* p = new char[20];
delete p;
编译没有报错
比如：
char* p = new char[20];
delete p;
编译没有报错
...全文
请发表友善的回复…
发表回复
待续_1006 2020-04-07
- 打赏
- 举报
想问下各位大神，这是人家制定的标准，如果你是C++委员会的，规则你来制定，这有讨论的必要吗。。。。。。。。。
zy010101 2020-04-04
- 打赏
- 举报
未定义不就是交给编译器厂商设计去吧。编译器厂商想设计成什么样就设计成什么样！
企鹅爱吃方便面 2020-04-04
- 打赏
- 举报
删除引用。。。浅拷贝，深拷贝，地址。。。数组也是个引用啊，你删除p这个指针和删除p指向的数组，两回事儿啊
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
一个语言的正确性，就是只要程序员做的符合他的规则，必然不能出错，你无法保证之前的信息的正确性，那么就是程序是对的，结果却是错的。
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
我从来没说那是编译时期确定，你要运行时候检查，你如何确定，那个信息一定是正确的？？？？？[/quote]
你这就属于抬杠了，现在的delete[]实现就是要检查分配块之前的信息头，你说它怎么保证？显然不可能保证“那个信息一定是正确的”,只能尽量保证，比如先验证一下是否是有效的分配块，拿待删除的指针和保存在分配块之前的信息头中的指针比对一下
[/quote]
这怎么是抬杠呢？要去掉delete[] ，那么必然要有信息好让delete 判断，那么不管是单个对象指针还是数组指针，都要有一个存储这个信息的地方。对不？
好了，我再举个例子如果是placement new怎么办？去掉这个语言特性。。。。。。。。。
日立奔腾浪潮微软松下联想 2020-04-03
- 打赏
- 举报
我从来没说那是编译时期确定，你要运行时候检查，你如何确定，那个信息一定是正确的？？？？？[/quote]
你这就属于抬杠了，现在的delete[]实现就是要检查分配块之前的信息头，你说它怎么保证？显然不可能保证“那个信息一定是正确的”,只能尽量保证，比如先验证一下是否是有效的分配块，拿待删除的指针和保存在分配块之前的信息头中的指针比对一下
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
我从来没说那是编译时期确定，你要运行时候检查，你如何确定，那个信息一定是正确的？？？？？
日立奔腾浪潮微软松下联想 2020-04-03
- 打赏
- 举报
delete[]为什么不需要你告诉它要释放的数组有多大？是因为它知道这个信息，这个信息并不是编译时确定的，而是运行时检查new[]在分配块之前的信息头中保存的信息，你好好理解一下~~~
taodm 2020-04-03
- 打赏
- 举报
这个问题都能讨论那么多？
C++标准94年基本成熟，98年标准化。我学C++的时候，还是用的比尔.盖茨的“640K内存对谁都够了”的级别的电脑
那个说delete也可以记录元素个数的兄弟，640k内存，你这得多少浪费率？
VC长期就只有delete[]，没有真正的delete版本，所以，那个说必须有2个版本的，其实对于现在的计算机，这真不是个事儿，内存和效率的损失都可以无视的。
另外说个事儿，我学C++的时候，不但要delete []，还要在[]里自己写出当初申请的个数，要delete [10] p
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
为什么C++必须有，前面我讲的太多，我不想多说了。。。。。
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
c++ 还真不能没有new[] delet[] 配对。。。。。。
你的语言的意思，是指c++吗？还是另外一门语言。。。。。。。[/quote]
不管是C++还是其他有指针语言，只要实现了new/delete类似功能的都适用。这只是一个设计问题，很多时候现状只是历史遗留问题的反映，而不代表现状就是对的或者最好，好比Dennis Ritchie在1982就承认C语言运算符优先级设计有问题，但是已经积累了很多代码，无法修改了。
[/quote]
日立奔腾浪潮微软松下联想 2020-04-03
- 打赏
- 举报
你的语言的意思，是指c++吗？还是另外一门语言。。。。。。。[/quote]
不管是C++还是其他有指针语言，只要实现了new/delete类似功能的都适用。这只是一个设计问题，很多时候现状只是历史遗留问题的反映，而不代表现状就是对的或者最好，好比Dennis Ritchie在1982就承认C语言运算符优先级设计有问题，但是已经积累了很多代码，无法修改了。
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
如果说的不是c++的话，那么其实delete都没必要，十几年前的c#，java，一般都不需要delete.
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
你的语言的意思，是指c++吗？还是另外一门语言。。。。。。。
日立奔腾浪潮微软松下联想 2020-04-03
- 打赏
- 举报
没有误解，我说的是delete和delete[]都要检查待释放的分配块前的信息头，这一步是少不了的，否则不可能正确释放。注意我说的是从语言设计角度完全可以不需要delete[]，而不是当前实现，当前实现delete和delete[]肯定是有区别的。
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
如果你的想法正确，c++标准委员会，应该把你请去。。。。。
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
不是delete delete[] 都要检查。
delete 不用 直接调用析构函数，再回收内存
delete [] 才需要，然后依次数组内的对象的析构函数。再回收内存
如果是平凡类型，则delete 和 delete[] 没区别
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
但是没有new[] 和 delete[] 配对，则你不可能保证，每次都是正确的。[/quote]
从设计角度来说，delete[]就是多余的，是设计者一种强迫症的反映，认为有new[]就应该有delete[]，否则不对称了心里不舒服。实际上不管是new还是new[]都要设置分配块前的信息头，delete和delete[]都要检查信息头，释放一个对象和释放一数组对象技术上没有区别，完全可以只用delete实现两者的功能而不需要delete[]（注意我说的是逻辑而不是当前实现）。
[/quote]你是不是对delete[]，有误解啊
我给你举个例子
struct X{
char* ptr;
X():ptr(nullptr){}
X(const char*){....}
~X(){ delete ptr; }
};
X* p = new X("123");
X* array = new X[10];
delete p;
delete [] array;
日立奔腾浪潮微软松下联想 2020-04-03
- 打赏
- 举报
但是没有new[] 和 delete[] 配对，则你不可能保证，每次都是正确的。[/quote]
从设计角度来说，delete[]就是多余的，是设计者一种强迫症的反映，认为有new[]就应该有delete[]，否则不对称了心里不舒服。实际上不管是new还是new[]都要设置分配块前的信息头，delete和delete[]都要检查信息头，释放一个对象和释放一数组对象技术上没有区别，完全可以只用delete实现两者的功能而不需要delete[]（注意我说的是逻辑而不是当前实现）。
真相重于对错 2020-04-03
- 打赏
- 举报
但是没有new[] 和 delete[] 配对，则你不可能保证，每次都是正确的。
加载更多回复（47）
