23,115
社区成员
发帖
与我相关
我的任务
分享请发表友善的回复…
发表回复
xundeng 2003-10-31
- 打赏
- 举报
要是有像搞飞船这么多的专家和资源来搞什么操作系统，我想一年开发两三个系统
肯定是没有问题的。关键是值不值的问题。
把载人飞船送上天，其中就有软件一项，软件也只是其中的一小部分，总体难度肯定大
于局部难度，还有什么好比的呢
肯定是没有问题的。关键是值不值的问题。
把载人飞船送上天，其中就有软件一项，软件也只是其中的一小部分，总体难度肯定大
于局部难度，还有什么好比的呢
SeaFish 2003-10-30
- 打赏
- 举报
没有可比性
McAlen 2003-10-30
- 打赏
- 举报
我想楼主是想说为什么咱国家火箭都升天了，做个操作系统就这么难？
这个问题也太老了啊！
既然有操作系统用，既然不涉及什么重大的东西，有的用就可以为什么要在做一个呢？
从一个高的起点开始总比从头开做花费的多吧！
做一个不伦不类的让人说还不如花点精力挣点钱或者搞点笼人心的事！
哈哈！
个人观点！
这个问题也太老了啊！
既然有操作系统用，既然不涉及什么重大的东西，有的用就可以为什么要在做一个呢？
从一个高的起点开始总比从头开做花费的多吧！
做一个不伦不类的让人说还不如花点精力挣点钱或者搞点笼人心的事！
哈哈！
个人观点！
greenmartian 2003-10-30
- 打赏
- 举报
太简单了，当然是操作系统复杂了。
因为火箭要受许多其他因素制约，例如物理的，经济的......,限制了复杂度的提升，
小小pc内能存储、运行太多的逻辑！！！复杂度提升速度远远超过了第三宇宙速度 ：）
因为火箭要受许多其他因素制约，例如物理的，经济的......,限制了复杂度的提升，
小小pc内能存储、运行太多的逻辑！！！复杂度提升速度远远超过了第三宇宙速度 ：）
cs828 2003-10-30
- 打赏
- 举报
我又进来了，真热闹呢
从某种程度上，我还是赞同楼上的某些说法，人首先人生存，国家也是，国家要的不仅仅要的是钱，尊严同样重要，安全更重要，到现在中东国家还敢抢我们的南沙群岛（我想应该是别人抢我们的不是我们抢别人的吧：）），为什么呢，OS要市场，要技术，没错，但火箭代表的意义却更复杂，它不仅仅是技术的代名词，辟如国际环境，辟如周边环境，等等，这是OS永远做不到的。
也因此，比较这两者似乎没什么意义，本质上它们就是两个范畴的事物,楼主以为呢?哈
从某种程度上，我还是赞同楼上的某些说法，人首先人生存，国家也是，国家要的不仅仅要的是钱，尊严同样重要，安全更重要，到现在中东国家还敢抢我们的南沙群岛（我想应该是别人抢我们的不是我们抢别人的吧：）），为什么呢，OS要市场，要技术，没错，但火箭代表的意义却更复杂，它不仅仅是技术的代名词，辟如国际环境，辟如周边环境，等等，这是OS永远做不到的。
也因此，比较这两者似乎没什么意义，本质上它们就是两个范畴的事物,楼主以为呢?哈
ForestTraveler 2003-10-30
- 打赏
- 举报
如果开发新型OS比制造火箭容易得多的话，我想我们国家的领导人不会看不到这一点吧，明明知道OS领域的利润如此之大，而却去花那么大的人力物力去制造火箭，那不是太不明智了吗。
问题是我们根本就没有能力开发出来有竞争力的OS。否则谁会放着几百亿美圆的利润不去赚。
我认为利润所趋，谁也不是傻瓜，放着有如此丰厚的利润的而且又是这么容易的产品不去做。
真可笑。
比如核技术，现在有多少国家可以研究了，朝鲜，伊朗，。。。。等等，如此落后的国家都可以，世界上那个一种技术可以保密40年的，真可笑。火箭技术难道就不会吗。
而火箭上的OS只是嵌入式OS。不能等同与大型复杂OS。
问大家一下，制造汽车容易还是制造电灯泡容易。答：一定是电灯泡容易
但是制造汽车容易还是第一次发明电灯泡容易。我认为第一次发明电灯泡更不容易。
所以我认为制造火箭大多是沿着前人的路走，而新型OS要有创新才可以生存。以后随着时间的推移OS的开发会越来越复杂。而且将不断有新的东西加进去。
而现在我们的火箭只是达到美国60年代的水平而已。而且你要飞上天只要达到这个水平就可以。而OS可以吗？你如果不是世界一流的，你就毫无价值。
我们国家有这个实力同美国竞争吗。美国微软也有上万名员工，其中顶级的计算机专家又有多少。以前有一个获得图灵奖的人是微软的首席程序员。而图灵奖相当与计算机领域的诺贝尔奖。
我们有多少一流人才可以与人家竞争。
。。。。。。。。。。
而且我们的一流人才又在不断外流，所以我们才不敢在第一流的尖端科学中同人家竞争。
所做的饿，只是二流的东西而已。
所以我认为开发一个复杂的有竞争力的OS，不仅仅是难的问题，而是我们根本就不敢去尝试。
因为开发一个复杂的有竞争力的OS所涉及的不仅仅是OS本身，而是要涉及计算机领域中的各个方面的条件。要对这个领域的前景要有所预测，而且要兼顾到各个方面新的技术。是计算机领域的核心，是起领袖作用的。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。无聊，不说了，各个人有个人的看法，算了。没意思。。。88
问题是我们根本就没有能力开发出来有竞争力的OS。否则谁会放着几百亿美圆的利润不去赚。
我认为利润所趋，谁也不是傻瓜，放着有如此丰厚的利润的而且又是这么容易的产品不去做。
真可笑。
比如核技术，现在有多少国家可以研究了，朝鲜，伊朗，。。。。等等，如此落后的国家都可以，世界上那个一种技术可以保密40年的，真可笑。火箭技术难道就不会吗。
而火箭上的OS只是嵌入式OS。不能等同与大型复杂OS。
问大家一下，制造汽车容易还是制造电灯泡容易。答：一定是电灯泡容易
但是制造汽车容易还是第一次发明电灯泡容易。我认为第一次发明电灯泡更不容易。
所以我认为制造火箭大多是沿着前人的路走，而新型OS要有创新才可以生存。以后随着时间的推移OS的开发会越来越复杂。而且将不断有新的东西加进去。
而现在我们的火箭只是达到美国60年代的水平而已。而且你要飞上天只要达到这个水平就可以。而OS可以吗？你如果不是世界一流的，你就毫无价值。
我们国家有这个实力同美国竞争吗。美国微软也有上万名员工，其中顶级的计算机专家又有多少。以前有一个获得图灵奖的人是微软的首席程序员。而图灵奖相当与计算机领域的诺贝尔奖。
我们有多少一流人才可以与人家竞争。
。。。。。。。。。。
而且我们的一流人才又在不断外流，所以我们才不敢在第一流的尖端科学中同人家竞争。
所做的饿，只是二流的东西而已。
所以我认为开发一个复杂的有竞争力的OS，不仅仅是难的问题，而是我们根本就不敢去尝试。
因为开发一个复杂的有竞争力的OS所涉及的不仅仅是OS本身，而是要涉及计算机领域中的各个方面的条件。要对这个领域的前景要有所预测，而且要兼顾到各个方面新的技术。是计算机领域的核心，是起领袖作用的。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。无聊，不说了，各个人有个人的看法，算了。没意思。。。88
whatisyourname 2003-10-30
- 打赏
- 举报
我认为开发操作操作系统不如制造载人火箭复杂。有人用“现在没有几个国家开发出成功的
操作系统”这个事实作为开发操作系统复杂的根据，我认为是不成立的。因为开发出一个成
成功的操作系统，技术不是决定的因素，市场才是。可以想一下如果现在没有MS，我相信许多
国家包括中国都有可能产生出的很好用的OS.
操作系统”这个事实作为开发操作系统复杂的根据，我认为是不成立的。因为开发出一个成
成功的操作系统，技术不是决定的因素，市场才是。可以想一下如果现在没有MS，我相信许多
国家包括中国都有可能产生出的很好用的OS.
小刀 2003-10-28
- 打赏
- 举报
发这个问题的人我不说他是个SB实在忍不住
lynn1108 2003-10-28
- 打赏
- 举报
热闹
cs828 2003-10-28
- 打赏
- 举报
其实不能随便说孰难孰不难的问题，领域不同，很多东西是没办法比较的，如果要我说，那两个都难。
有人说火箭上有OS，是的，但那只用于控制，它要的更重要的是精确，而OS才真正偏向于丰富和复杂
有人说CPU，OS中国做不好，如果中国拿几十年计划来开发OS或CPU，也许中国的现状不会这样
微软，INTEL处在了一个特定的环境，做出了别人难以做到的事，是时势造英雄。不能断定别人做到了的，中国做不出来，那就难，别人的意识早于我们而已。也不能说火箭涉及面广，它就难，因为中国在大力发展。
微软，INTEL做到了软硬件的神话，不能说容易，要知道那的确没有其它人做到过，中国做到了只有少数几个国家能做到的神五，也不简单，它们的地位都不可取代，也许不是仅仅我们简单的可以评判的。
有人说火箭上有OS，是的，但那只用于控制，它要的更重要的是精确，而OS才真正偏向于丰富和复杂
有人说CPU，OS中国做不好，如果中国拿几十年计划来开发OS或CPU，也许中国的现状不会这样
微软，INTEL处在了一个特定的环境，做出了别人难以做到的事，是时势造英雄。不能断定别人做到了的，中国做不出来，那就难，别人的意识早于我们而已。也不能说火箭涉及面广，它就难，因为中国在大力发展。
微软，INTEL做到了软硬件的神话，不能说容易，要知道那的确没有其它人做到过，中国做到了只有少数几个国家能做到的神五，也不简单，它们的地位都不可取代，也许不是仅仅我们简单的可以评判的。
ForestTraveler 2003-10-28
- 打赏
- 举报
我的观点是火箭的技术在半个世纪以前美国人已经实验了，中国只是用人家现成的东西而已，没有任何创新，如果连人家公开实现的东西都学不会也太蠢了。而大型复杂的OS是需要创新的，你所面临的对手是世界一流的软件公司。你要有所创新，要超过别人才行，不是随便搞一个内核就可以。所涉及的领域是需要创新和适应新的情况。
我不想贬低谁，我想喜欢贬低别人的人其自身的素质也不会高，即使是高分的人，其分数的真实性也令人怀疑。
不过可以说中国现在发明的这个火箭不值得炫耀。如果中国开发出一个可以与微软竞争的OS我才佩服。
多了不说了，
哈哈哈哈哈！！！！！！！！！！！！
我不想贬低谁，我想喜欢贬低别人的人其自身的素质也不会高，即使是高分的人，其分数的真实性也令人怀疑。
不过可以说中国现在发明的这个火箭不值得炫耀。如果中国开发出一个可以与微软竞争的OS我才佩服。
多了不说了，
哈哈哈哈哈！！！！！！！！！！！！
explosun 2003-10-28
- 打赏
- 举报
我也来说说我的看法：
从实际上看，其实我国一直都在想办法搞一套自己的操作系统，向现在说要和日本一起做一个LINUX操作系统就是因为有这样的想法。为什么要这样，我想如果可以做出一个操作系统的话，那经济价值肯定会很高的，而且我们也需要有自己的操作系统，就是基于这样的想法才要研发自己的操作的，可是结果大家都知道了，我们没有能力自己开发操作系统，只能用LINUX来写一个操作系统，而且可能不还不完善。但是火箭我国却是早就有了，从这点上来看，我认为操作系统可能更难。
其实把这个问题换一下，问：开发CPU和火箭哪个难。可能大家还是要说火箭。但是我国开发了这么多年，却只是做出一个奔腾166MH的CPU就可以看出来，我们没有能力做CPU。却有能力做火箭。但是我国却有自主生产的大型机或超大型机，如银河，所以我想，如果说操作系统和火箭哪个技术能，可能是火箭，但是对于我国来说，火箭我们已经可以发射成功了，可是操作系统却做不出来，同样，银河4都出来，可是CPU却生产不出更好的。我想可能把大型机的CPU变小这种技术可能比火箭升天更难！
从实际上看，其实我国一直都在想办法搞一套自己的操作系统，向现在说要和日本一起做一个LINUX操作系统就是因为有这样的想法。为什么要这样，我想如果可以做出一个操作系统的话，那经济价值肯定会很高的，而且我们也需要有自己的操作系统，就是基于这样的想法才要研发自己的操作的，可是结果大家都知道了，我们没有能力自己开发操作系统，只能用LINUX来写一个操作系统，而且可能不还不完善。但是火箭我国却是早就有了，从这点上来看，我认为操作系统可能更难。
其实把这个问题换一下，问：开发CPU和火箭哪个难。可能大家还是要说火箭。但是我国开发了这么多年，却只是做出一个奔腾166MH的CPU就可以看出来，我们没有能力做CPU。却有能力做火箭。但是我国却有自主生产的大型机或超大型机，如银河，所以我想，如果说操作系统和火箭哪个技术能，可能是火箭，但是对于我国来说，火箭我们已经可以发射成功了，可是操作系统却做不出来，同样，银河4都出来，可是CPU却生产不出更好的。我想可能把大型机的CPU变小这种技术可能比火箭升天更难！
nichotilikai 2003-10-28
- 打赏
- 举报
楼上的楼上说的不对，什么时候火箭技术公开了？能公开的不过是些基本原理性的东西，就象核技术一样。高中物理就有。但你光有这些仍然造不出核弹来。这些技术在哪个国家都是高度机密的。操作系统倒是有公开的，还不只一个，其中名气很响的一个说起来大家都认识，LINUX。
speed_wu 2003-10-23
- 打赏
- 举报
还用问，显然是载人飞船了
zbj_ 2003-10-23
- 打赏
- 举报
我想楼主的意思是：航天比开发OS难。我们能做到前者，为什么做不到较为容易的后者？
Legend 2003-10-23
- 打赏
- 举报
真是吐血的问题，一个载人航天飞行器上面的控制系统、通讯系统等等以及地面控制、实验分析等等用的专门设计出来的操作系统恐怕都不下100个。我猜的，上面有航天工程的朋友，来说说这个复杂度的差异有多少个数量级。我相信差距不少于两三个数量级。
qi302 2003-10-22
- 打赏
- 举报
火箭难吧， 因为火箭要考虑的更多啊
ForestTraveler 2003-10-22
- 打赏
- 举报
TO CoolQ()
请教一个简单的问题：
关于标准C的两个函数ftell和fseek的问题：
ftell函数
#include <stdio.h>
long int ftell(FILE*stream);
函数ftell()返回指定流的当前文件位置值。对二进制流，该值是从文件开始计算的字节流。对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义，因为有可能发生了字符变换。
为什么说 “对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义”
对于fseek的offset 在对文本文件使用时，为什么必须是对同一文件调用ftell所得到的值
请教一个简单的问题：
关于标准C的两个函数ftell和fseek的问题：
ftell函数
#include <stdio.h>
long int ftell(FILE*stream);
函数ftell()返回指定流的当前文件位置值。对二进制流，该值是从文件开始计算的字节流。对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义，因为有可能发生了字符变换。
为什么说 “对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义”
对于fseek的offset 在对文本文件使用时，为什么必须是对同一文件调用ftell所得到的值
celeil 2003-10-20
- 打赏
- 举报
请问楼主，是秦琼厉害还是关羽厉害？
ForestTraveler 2003-10-20
- 打赏
- 举报
请教大家一个简单的问题：
关于标准C的两个函数ftell和fseek的问题：
ftell函数
#include <stdio.h>
long int ftell(FILE*stream);
函数ftell()返回指定流的当前文件位置值。对二进制流，该值是从文件开始计算的字节流。对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义，因为有可能发生了字符变换。
为什么说 “对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义”
对于fseek的offset 在对文本文件使用时，为什么必须是对同一文件调用ftell所得到的值
关于标准C的两个函数ftell和fseek的问题：
ftell函数
#include <stdio.h>
long int ftell(FILE*stream);
函数ftell()返回指定流的当前文件位置值。对二进制流，该值是从文件开始计算的字节流。对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义，因为有可能发生了字符变换。
为什么说 “对文本流该值除了用做fseek()的变元外可能完全无意义”
对于fseek的offset 在对文本文件使用时，为什么必须是对同一文件调用ftell所得到的值
加载更多回复（38）
