stl::string与.NET和java中String类型的设计差异讨论

Mattary 2004-03-31 10:58:50

在Java和.NET中，为什么都要将String类型设计成不变体？
而stl中的string就是可变体，它们是基于什么设计考虑的？为什么会有设计差异
它们之间的优，劣势是什么？

...全文

30 14 打赏收藏转发到动态举报

写回复

用AI写文章

14 条回复

切换为时间正序

请发表友善的回复…

发表回复

hyifeng 2004-04-01

打赏
举报

Wolf0403，我真是佩服你什么都能学的那么好。

回家试了一下，IL显示string一开始就实例化为System.String，不象int需经过装箱。
还有，果真预构造了原代码中出现的字符串形成一个“字符串池”。

std::basic_string<>也可能因为会重新分配内存，不是线程安全的。

那么如果我要在C++使用一个线程安全的字符串可以使用什么？

“String 作为“不变体”，猜想是可以提高效率”，怎解？

nirvana_li 2004-03-31

打赏
举报

我也不大明白这个意思。什么是不变体，什么是可变体。但我不同意楼上所说的JAVA中的string不是基本数据类型，而是对象。

hyifeng 2004-03-31

打赏
举报

不过string在java和.NET中是作为基本数据类型，应该保持对象的单一性，大概对应于C++的BSTR类型（也是VB中采用的存储结构）。

作为对应std::string的功能，提供了StringBuilder之类字符串构造类。

Jinhao 2004-03-31

打赏
举报

不懂Java，什么叫不变体？是不是C++中非mutable对象呀？？？？

nirvana_li 2004-03-31

打赏
举报

恩，楼上的好像有点道理

hyifeng 2004-03-31

打赏
举报

对

北极猩猩 2004-03-31

打赏
举报

一大原因是Java和.net中支持自动的垃圾回收机制，因为如果将对象设计为immutable那么再进行操作的时候会隐式的产生大量的新对象，对于不支持自动垃圾回收的C++来说，如何释放这些对象将是一个巨大的问题。

对象实现为immutable最大的作用就是绝对的线程安全。而C++ string的实现至少在标准中是没有声明为线程安全的。

hyifeng 2004-03-31

打赏
举报

to Solstice(大佛)：
现在的std::basic_string<>的实现好象不鼓励COW的实现了，应该不担心线程安全的问题。

Wolf0403 2004-03-31

打赏
举报

不特别喜欢 .net C# 就是因为 C# 中有太多的“特例”。。。不知道 VC++.NET 中是怎么处理的。。。例如 delegate 和 string
.net 中 string，就是 System.String，是一个引用对象，但是却有值对象的处理方法。。。例如 operator= 等等。
.net 的 System.String 不存在所谓“支持自动装箱”机制。装箱 boxing 是针对 value type 而言的，也就是 System.ValueType 的派生，各种 struct 。String 本身不是值类型，虽然具有一定值类型的特点，我们还是不能说它支持“自动装箱”操作吧。。

String 作为“不变体”，猜想是可以提高效率以及维护多线程安全。
另外一个，可能可以对作为不变体的 String 进行相当大幅度的编译器优化，譬如启用字符串池等等。。。

hyifeng 2004-03-31

打赏
举报

其实可以把他看作是一个和字符数组相当的意义单一的类型。

要应用高级功能，可以使用相应的功能类。

hyifeng 2004-03-31

打赏
举报

我也不知道该如何称呼，大概叫“基础数据类型”吧。
java我不是熟悉，不过我知道string的确都是类类型，
可是在.net framework中string是“基础的”，他支持自动装箱，意义上只描述一个简单字符串。

如果对于一个相对原始的数据类型，引入std::basic_string<>的变体特性（意思就是把StringBuilder的功能合并进来），那么当存在一个类似于DataTable的容器，里面的一列有几千上万条不会修改的短字符串（可能是英文单词），那么额外维护的capacity就是一个巨大的开销。