谁读过李维的,发表一下意见!我不是太满意

[hooliganstreet]

我是学vc的,这几天一直都再看李维的<inside vcl>,提出
一些自己的看法,说错了大家指点!


首先,我想知道作者的定位.是和<深入浅出mfc>同一位置?
如果是这样,那我说作者整篇书都分析的太浅,比起后面,前面
还算比较深入的 ,但即使这样和<深入浅出mfc>的深入都相差
太远.比如持久化,<inside vcl>用了很多篇幅谈了.net,java,
com等的持久化,对于vcl的持久化只谈及很浅显的使用,涉及的
源代码太少,对源代码的分析也太少.


说到这里再说另外一个方面,我个人认为<inside vcl>的重
点放了太多在设计模式和com上.不错,设计模式和com对vcl的确
非常重要,但有点太多了.如设计模式,作者不但再许多章节都有
设计模式的介绍(甚至有些一个小节都是),还在第九章专门列了
一章来介绍设计模式.对于com,作者除了在第一章有一个com类
的源码并进行分析外,在有一章专门介绍com的章节里面,又用了
大篇幅来介绍com,虽然给出了一些com实现类的源码,但有时都
是类定义,有时又只列出源码很少进行分析或进行很少的分析.


还有一点,我读了整本书后,有一点很奇妙的感觉:我觉得李维
先生似乎对borland有点称赞过火,在原文中,象"巧妙","巧思",
"技巧"有点见的频繁,而且我还想说的一句是李维先生对ms似乎
有点不满?我的感觉,大家不要骂我.我只是使用mfc,但我对ms并
没有任何的情绪.


不管怎么样,我还是认为李维先生的这本书是一本值得买并收
藏的书,而且我对李维先生本人也非常的敬重,很是佩服他作为
一个中国人所拥有的技术水平.前面这句话不是冲着人情或面子
而说的,真的.


还有我再重复一下,我是学vc的,而且学了不太长时间,我没
有做过大的工程和项目,没有真正用过delphi,以上的一点感想
请李维先生和delphi高手们见谅.

[GoldShield]

没看过.感觉很高深一样

[ehom]

如果你同时使用过Delphi和VC,同时深入了解VCL和MFC~~~大量使用"巧妙","巧思","技巧"丝毫不过分~~~MFC的设计者对C++的应用是保守的,它对Win API的封装是低层次的,很多时候也不比直接调用API方便多少.去问问你身边用过几年MFC的朋友,对它没"情绪"恐怕不太可能吧?只少比用过几年VCL的人牢骚要多的多.当然VCL的很多优势源于IDE和OP语言的特性,MFC不可能做到.

和Delphi程序员不同,作为VC程序员,只懂MFC是远远不够的.因为在这方面VC永远拼不过Delphi这类真正意义上的RAD开发工具.

对MS不满?是对MFC不满吧?为什么不可以对它不满呢?有人在书中表达了对MFC的不满,还被请去MS工作了哦.

另外李维就是Borland的人,帮Borland说话一点也不奇怪.

[hooliganstreet]

不知ehom是否看过原书, 我还想补充的一点是,原书中
的"巧妙","巧思","技巧"不是我认为vcl不够资格,而是
一本技术书籍,感觉上有点太过吧,作者认为巧思的地方
有设计模式(Gof的书已经出来了),窗口的Thunk处理(mfc,
ATL中基本上也是这样)等.

还有作者的强调设计模式和作者对ms,mfc的不满似乎有
点联系吧:

MFC的设计者对C++的应用是保守的,它对Win API的封装是低层次的,很多时候也不比直接调用API方便多少.

mfc的设计者何尝不想设计出又elegant又practicable的代码,
又兼容c又有c++ OOP的代码,又强大又简单方便的代码,能吗?许多人都说
vc来做系统,delphi来做界面,并不是vc不能做界面或delphi不能做
系统,但由此而隐含mfc的模式的拖沓也是有点苛刻吧?



和Delphi程序员不同,作为VC程序员,只懂MFC是远远不够的.因为在这方面VC永远拼不过Delphi这类真正意义上的RAD开发工具.


我觉得在rad意义上delphi不如.net和java吧?



对MS不满?是对MFC不满吧?为什么不可以对它不满呢?有人在书中表达了对MFC的不满,还被请去MS工作了哦.


我觉得李维先生对anders的非技术情绪不会太好吧?


另外李维就是Borland的人,帮Borland说话一点也不奇怪.


有违一个大家的风范?

[hooliganstreet]

对了,谢谢ehom(？！)

[ehom]

可惜.Net不是Win32开发工具,在.Net下用VC做Win32开发,只因为它有一个不错的IDE

另一方面把Delphi和.Net,Java放一起比意义不大

>>mfc的设计者何尝不想设计出又elegant又practicable的代码,
又兼容c又有c++ OOP的代码,又强大又简单方便的代码,能吗?

为什么不能???似乎已经有了不少,只是缺乏一个好的IDE去支持它们.

另外我上面暗指的肯定不是Anders

而Bill Gates也绝对是个有大家风范的"推销员",如果他不帮MS的产品说好话(有时候还可能还是大话),是不是难以想象呢?

[oioioi-090]

看了一半,讲的很详细!

[lw549]

同感：
前面的讲解让人感觉，到了后面com部分太过罗嗦，而对于dcom和com+则根本没提，
持久化部分内容也不少，但是讲vcl（不包括vcl.net）的也就50%吧，而且没讲到点子上。
关于设计模式，里面提到了很多，感觉重复的东西比较多。
我昨天刚把持久化部分看完。后面的不便多说。

[hooliganstreet]

可惜.Net不是Win32开发工具,在.Net下用VC做Win32开发,只因为它有一个不错的IDE

另一方面把Delphi和.Net,Java放一起比意义不大



我不是要比较vc delphi java .net谁好谁坏,我只是想说明他们有各自的用场
,或各自的优点



似乎已经有了不少,只是缺乏一个好的IDE去支持它们.

我想知道一个



另外我上面暗指的肯定不是Anders


这个我知道,anders的书我还没见过,有一本买一本




另外,billgates是推销的,他就是搞推销的,<inside vcl>是推销
borland还是想inside vcl?

[comeon12c]

我也有
我买了这本书 ，感觉上李维是谈得不太深刻，很多地方是隔靴搔痒，刚谈得深入一点就没了，比起深入浅出MFC是差了一些.

[zhxfzhxf1]

感觉对于vcl的持久化不够深入
自己对 消息处理的4、5章认真地读了两遍，还是不是很清楚，可能是自己水平不够吧；也可能是不够细致吧

[reallike]

>>我没有做过大的工程和项目,没有真正用过delphi,以上的一点感想请李维先生和delphi高手们见谅.

你知道你的弱点，你知道你看这本书的局限。你还不去让自己能理解？

看这本书的人首先要对object pascal的机制要有理解，怎么也是与C++有区别的。

其次是要对整个VCL的使用要有理解，VCL并不是漫无目的写这些东西。知道目的才能知道设计的原因，但是这个你有可能没有做到。

第三，谁能怎正站在客观公正的角度上评论呢？？？？每个人都有自己的立场，你有你的我有我的，李维作为borland在中国的首席专家，他要不说borland好话，那我抽他丫大嘴巴子！

就com的这点，delphi因为com作了好几次重大的修改。

最后，我想告诉你。作为看delphi书籍多年的我，我深情地告诉你。这本书算好的了，7年来讲的最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最最详细的了。

你去买一本刘艺什么delphi面向对象编程思想，那叫什么？唉…… 在这点上我们知足了。十年来无人真正敢碰vcl这块，李维敢说inside vcl，他是有资格的。

最后我们知足的原因就是，我们有盗版的vcl源代码。vcl的源代码本身就是一本厚厚的教科书。这本inside vcl只是导读而已。如果不真正看vcl代码。看这本inside vcl德介绍又有何用？？？？？

[reallike]

而且李维也说了，com尽管被淘汰了，但是com的思想影响着我们。他在讲的是com的思想。

[Linyco]

我建了一个用来delphi讨论的群，群号是5245338，欢迎大家加入，共同研究讨论！

[getit911]

<inside vcl>这本书似乎在尽最大努力，把高难核心知识通俗化，这一点还算成功，其实光看<inside vcl>是写不出程序的，因为他是讲理论和设计思想的，"巧妙","巧思",指的是那种极有远见架构设计、封装，并不是代码，现在VCL架构设计思想已经深深的影响到了.net和Java。
至于技术，VCL架构技术不是作者设计的，而是多年不断积累的宝贵财富，作者也不过是编著成书而已，他不写，你还不知道呢，而且VCL是Borland的，作者也是Borland的人，就怎么简单。

[michaelpeng7799]

不同的人写不同的书，这就叫不同的风格。
看书能学到东东就可以了。

[hooliganstreet]

沉默!!!!!!!

[youcheng1]

没看过，学习

[shifan]

相较于大部分Delphi的书，Inside VCL算精品了，更何况VCL何其庞大，用一本书能讲到这种地步已经是很难得的了
另外Delphi虽没有静态成员，但可以很方便的模拟

[linzhengqun]

mfc从我个人来看,他是一个很失败的应用程序框架,
他的消息传递竟然用到了传统C语言的宠,而且曲析难懂,候捷先生竟然会为这样的设计而叫绝
真的不明白.为什么不用面向对象的继承多态,也许他们说为了效率和大小,然而VCL做到啦,而且速度上我看并不比MFC差.

我觉得在rad意义上delphi不如.net和java吧?
这句话是什么意思,真的不如.Net和Java吗,从哪方面体现出来,例子来.

从后来的应用程序框架来看,似乎很少看到MFC的影子,而VCL倒是很多
从这一层来看,MFC其影响在哪里呢.

不过Delphi也非没有缺点,比如他的持久化,他没有静态成员等等.
但从应用程序框架来说,我觉得MFC是不能和VCL相比的.