65,187
社区成员
发帖
与我相关
我的任务
分享delete的问题
T* o = new T();
void* p = o;
.....
delete p; //what do the delete do?
他能知道p的类型么？怎么能够调用T的析构函数？
void* p = o;
.....
delete p; //what do the delete do?
他能知道p的类型么？怎么能够调用T的析构函数？
...全文
请发表友善的回复…
发表回复
fixopen 2004-09-13
- 打赏
- 举报
我觉得现在有两个问题需要明确：
1.类型转换时究竟干了什么？他又分成这么几个子问题（我下面的叙述都省略了指针）
a从子类道父类的转换，子类和父类都没有虚函数
b从子类道父类的转换，子类有虚函数，父类没有
c从子类道父类的转换，子类和父类都有虚函数
d没有关系的类间转换，都没有虚函数
e没有关系的类间转换，转换前有的类有虚函数，转换后的类没有虚函数
f没有关系的类间转换，转换前有的类没有虚函数，转换后的类有虚函数
g没有关系的类间转换，都有虚函数
h类转换成原始类型，类没有虚函数
i类转换成原始类型，类有虚函数
j原始类型转换成类，类没有虚函数
k原始类型转换成类，类有虚函数
2.delete xxx究竟干了什么？他又分成这么几个子问题（我下面的叙述都省略了指针）
a.xxx是类类型，且无虚析构
b.xxx是类类型，有虚析构
c.xxx是原始类型
1.类型转换时究竟干了什么？他又分成这么几个子问题（我下面的叙述都省略了指针）
a从子类道父类的转换，子类和父类都没有虚函数
b从子类道父类的转换，子类有虚函数，父类没有
c从子类道父类的转换，子类和父类都有虚函数
d没有关系的类间转换，都没有虚函数
e没有关系的类间转换，转换前有的类有虚函数，转换后的类没有虚函数
f没有关系的类间转换，转换前有的类没有虚函数，转换后的类有虚函数
g没有关系的类间转换，都有虚函数
h类转换成原始类型，类没有虚函数
i类转换成原始类型，类有虚函数
j原始类型转换成类，类没有虚函数
k原始类型转换成类，类有虚函数
2.delete xxx究竟干了什么？他又分成这么几个子问题（我下面的叙述都省略了指针）
a.xxx是类类型，且无虚析构
b.xxx是类类型，有虚析构
c.xxx是原始类型
fixopen 2004-09-13
- 打赏
- 举报
to ljan(冰魂):
>delete (C*)o;
>若C的析构函数不是虚拟的，那么这样转型，实际告诉编译器把o指针指向的对象按C类型来处理，自然调用C的析构函数，按一般的成员函数来处理。
如果我理解的没错的话，你的意思是说：
T* o = new T();
C* p = (C*)o;
如果delete o,会演化成vptr->vtbl[T's virtual dtor offset],
而如果delete p,会演化成vptr->vtbl[C's virtual dtor offset]
是么？
但如果是这样的话，我认为不可能是在delete xxx的时候确定的，而只能是在类型转换的时候确定的，那就是说，类型转换会导致一定的动作，修改offset值。
to xteaj()
你说的有道理，这也是我前面担心的一个问题
〉哦，我看出可能的问题是什么了，可能的问题是void*的delete会跟free一样，也就是没有析构的调用，因为它毕竟是一个原始类型。
>delete (C*)o;
>若C的析构函数不是虚拟的，那么这样转型，实际告诉编译器把o指针指向的对象按C类型来处理，自然调用C的析构函数，按一般的成员函数来处理。
如果我理解的没错的话，你的意思是说：
T* o = new T();
C* p = (C*)o;
如果delete o,会演化成vptr->vtbl[T's virtual dtor offset],
而如果delete p,会演化成vptr->vtbl[C's virtual dtor offset]
是么？
但如果是这样的话，我认为不可能是在delete xxx的时候确定的，而只能是在类型转换的时候确定的，那就是说，类型转换会导致一定的动作，修改offset值。
to xteaj()
你说的有道理，这也是我前面担心的一个问题
〉哦，我看出可能的问题是什么了，可能的问题是void*的delete会跟free一样，也就是没有析构的调用，因为它毕竟是一个原始类型。
wgsspank 2004-09-13
- 打赏
- 举报
我都晕了，呵呵，向高手学习！真是闻道有先后，术业有专攻！
一叶还真不知秋 2004-09-12
- 打赏
- 举报
对于内建类型和类类型，C++在解构时应该是采用两种解构方式的。
对于内建类型，不需要析构过程，直接回收内存就可以了。
如int *p = new int;
delete p;直接回收4Bytes就可以了，不需要更多的处理。
对于类类型，有更多的信息需要处理，所以要比较具体的析构函数。
void是内建类型，采取直接回收内存，但void又是未知类型，无法知道
该释放多少内存，所以就会出问题。
对于内建类型，不需要析构过程，直接回收内存就可以了。
如int *p = new int;
delete p;直接回收4Bytes就可以了，不需要更多的处理。
对于类类型，有更多的信息需要处理，所以要比较具体的析构函数。
void是内建类型，采取直接回收内存，但void又是未知类型，无法知道
该释放多少内存，所以就会出问题。
slqit2002 2004-09-12
- 打赏
- 举报
我认为c＋＋对不同的指针类型采用了不同的处理方法
riffle 2004-09-12
- 打赏
- 举报
用下面的代码似乎更好说明问题：
char *p = new char[ 1 ];
T* o = NULL;
o = ( T* )p;
delete o;
上面的代码拿来执行的话，机器多半会死的。
对于编译器，它只关心delete后面的“东西”是什么（类型），并从而产生相应的代码，而不会
关心那个指针真正指向的是什么。至于说拿基类指针指向子类，然后删除它，能调用正确的析构
函数，那是因为该基类的析构函数是虚函数，将被编译器纳入VTABLE中，所有派生类的析构函数
在VTABLE中的位置都一样，编译器对delete运算符产生的代码都是CALL VTABLE中的对应位置的
那个函数，自然能调用正确的析构函数了。
对于上面的代码，编译器“傻呼呼”地按照T类的析构函数规则去执行，不出问题那就奇怪了。
无论T类的析构造函数是否虚函数，都极可能会出异常。举一个例子，假设T类有一个成员变量
是char *m_p；在其析构函数里有一句delete m_p;想想看，上述代码才为p分配一个字节空
间哪，delete m_p会有什么后果呢？
char *p = new char[ 1 ];
T* o = NULL;
o = ( T* )p;
delete o;
上面的代码拿来执行的话，机器多半会死的。
对于编译器，它只关心delete后面的“东西”是什么（类型），并从而产生相应的代码，而不会
关心那个指针真正指向的是什么。至于说拿基类指针指向子类，然后删除它，能调用正确的析构
函数，那是因为该基类的析构函数是虚函数，将被编译器纳入VTABLE中，所有派生类的析构函数
在VTABLE中的位置都一样，编译器对delete运算符产生的代码都是CALL VTABLE中的对应位置的
那个函数，自然能调用正确的析构函数了。
对于上面的代码，编译器“傻呼呼”地按照T类的析构函数规则去执行，不出问题那就奇怪了。
无论T类的析构造函数是否虚函数，都极可能会出异常。举一个例子，假设T类有一个成员变量
是char *m_p；在其析构函数里有一句delete m_p;想想看，上述代码才为p分配一个字节空
间哪，delete m_p会有什么后果呢？
myling 2004-09-12
- 打赏
- 举报
感觉好多人都认为析构函数就是delete一样
jxhwei 2004-09-11
- 打赏
- 举报
好搞笑，使用delete跟析构函数有什么关系？！delete单纯的跟new配对使用，你用new得到一段内存空间，那么delete就释放一段内存空间，才不管你new的是什么。
williamVII 2004-09-11
- 打赏
- 举报
不能，无法调用析构函数。
ljan 2004-09-11
- 打赏
- 举报
这个偏移量就是函数地址在虚函数表中的索引啦，编译时就已经确定好了的
对应T,T',他们的虚拟析构函数，在虚函数表的索引是一样的，只不过在派生类T'的虚函数表中，相同索引位置放的是T' 的析构函数指针而已。
delete (C*)o;
若C的析构函数不是虚拟的，那么这样转型，实际告诉编译器把o指针指向的对象按C类型来处理，自然调用C的析构函数，按一般的成员函数来处理。
若C的析构函数为虚拟函数，假设T的析构函数在虚表中索引为1，那么实际编译器处理为
o->vptr[1]，调用的仍为T'的析构函数
对应T,T',他们的虚拟析构函数，在虚函数表的索引是一样的，只不过在派生类T'的虚函数表中，相同索引位置放的是T' 的析构函数指针而已。
delete (C*)o;
若C的析构函数不是虚拟的，那么这样转型，实际告诉编译器把o指针指向的对象按C类型来处理，自然调用C的析构函数，按一般的成员函数来处理。
若C的析构函数为虚拟函数，假设T的析构函数在虚表中索引为1，那么实际编译器处理为
o->vptr[1]，调用的仍为T'的析构函数
Tranum 2004-09-10
- 打赏
- 举报
mark
xiao_wang 2004-09-10
- 打赏
- 举报
T* o = new T'();
delete (T*)o; //T' dtor
如果这个不出问题的话，有理由认为
T* o = new T'();
delete (C*)o;
会出问题？
当然，我说的都是他们的dtor是虚的。
------------------------------------------------------------------------
我想如果C是T'的父类，那么不会出问题，否则发生错误！
delete (T*)o; //T' dtor
如果这个不出问题的话，有理由认为
T* o = new T'();
delete (C*)o;
会出问题？
当然，我说的都是他们的dtor是虚的。
------------------------------------------------------------------------
我想如果C是T'的父类，那么不会出问题，否则发生错误！
wwwooowww 2004-09-10
- 打赏
- 举报
向高手致敬！！！！！
学习！！！！！！！！
学习！！！！！！！！
fixopen 2004-09-10
- 打赏
- 举报
to steedhorse(晨星)
现在的问题的关键是，进行类型转换时，会不会修改其offset值？我觉得好象没有必要。
比如：最常见的父子类转换，应该根本没有必要修改offset值，如果能够向无关的类类进行转换，那么编译器有责任保证还调用到相应的virtual dtor，也就是说，既然它允许，就要保证安全，那么他应该也不会修改offset，你觉得呢？
现在的问题的关键是，进行类型转换时，会不会修改其offset值？我觉得好象没有必要。
比如：最常见的父子类转换，应该根本没有必要修改offset值，如果能够向无关的类类进行转换，那么编译器有责任保证还调用到相应的virtual dtor，也就是说，既然它允许，就要保证安全，那么他应该也不会修改offset，你觉得呢？
fixopen 2004-09-10
- 打赏
- 举报
to zgy166(昆深)
对void型的指针进行操作之前都应该转型为你想要的类型。
不然是无法正确执行代码的。这是程序员的责任！
呵呵，开个玩笑，我如果要进行free呢？也要类型转换？
对void型的指针进行操作之前都应该转型为你想要的类型。
不然是无法正确执行代码的。这是程序员的责任！
呵呵，开个玩笑，我如果要进行free呢？也要类型转换？
fixopen 2004-09-10
- 打赏
- 举报
你觉得T'的dtor在vtbl中的偏移量一定跟T相同？
如果C中dtor在vtbl中的偏移量跟T'不同，确实会有问题，但就是说，如果C++编译器允许我做这样的转换，但不保证这样的转换是安全的？他会不会不修改offset？尤其是向void*转换时？那样的话，就会调用到正确的析构了。
如果C中dtor在vtbl中的偏移量跟T'不同，确实会有问题，但就是说，如果C++编译器允许我做这样的转换，但不保证这样的转换是安全的？他会不会不修改offset？尤其是向void*转换时？那样的话，就会调用到正确的析构了。
zgy166 2004-09-10
- 打赏
- 举报
对void型的指针进行操作之前都应该转型为你想要的类型。
不然是无法正确执行代码的。这是程序员的责任！
不然是无法正确执行代码的。这是程序员的责任！
fixopen 2004-09-10
- 打赏
- 举报
也可能sizeof(T') <> sizeof(T)呀。
所以sizeof(C) <> sizeof(T)应该没有关系
所以sizeof(C) <> sizeof(T)应该没有关系
yndfcd 2004-09-10
- 打赏
- 举报
不能delete一个void类型的指针.
fixopen 2004-09-10
- 打赏
- 举报
T* o = new T'();
delete (T*)o; //T' dtor
如果这个不出问题的话，有理由认为
T* o = new T'();
delete (C*)o;
会出问题？
当然，我说的都是他们的dtor是虚的。
哦，我看出可能的问题是什么了，可能的问题是void*的delete会跟free一样，也就是没有析构的调用，因为它毕竟是一个原始类型。
delete (T*)o; //T' dtor
如果这个不出问题的话，有理由认为
T* o = new T'();
delete (C*)o;
会出问题？
当然，我说的都是他们的dtor是虚的。
哦，我看出可能的问题是什么了，可能的问题是void*的delete会跟free一样，也就是没有析构的调用，因为它毕竟是一个原始类型。
加载更多回复（43）
