8,305
社区成员
发帖
与我相关
我的任务
分享利用Direct3D中ID3DXSprite、IDirect3DTexture9、IDirect3DVertexBuffer9等來實現2D游戲在效率上會不會比用DirectDraw差？
利用Direct3D中ID3DXSprite、IDirect3DTexture9、IDirect3DVertexBuffer9等來實現2D游戲在效率上會不會比用DirectDraw差？
...全文
请发表友善的回复…
发表回复
寻开心 2005-03-30
- 打赏
- 举报
DDRAW可以简单的理解为，直接操作显示卡的显存，把结果直接显示到屏幕上
D3D对显存的操作主要是在纹理和缓冲区上，很少直接操作屏幕上的象素，更多操作的是对显示卡的3D渲染流水线进行的
DDRAW在比较古老的显示卡上都可以运行，那点平面处理的内容更本就花费不了显示卡多少硬件资源
D3D对显存的操作主要是在纹理和缓冲区上，很少直接操作屏幕上的象素，更多操作的是对显示卡的3D渲染流水线进行的
DDRAW在比较古老的显示卡上都可以运行，那点平面处理的内容更本就花费不了显示卡多少硬件资源
cooljjyy 2005-03-30
- 打赏
- 举报
那要看你做什么了，如果只是单纯往屏幕上画2D图像，那么比较起来没什么意义，因为硬件都能加速，绝对不会存在性能问题。用D3D主要是可以增加一些特效处理，最常用的就是Alpha透明和光照效果，这些用DDraw是做不到的，如果用软件算法实现会严重耗费CPU资源。
寻开心 2005-03-30
- 打赏
- 举报
关注这个问题没有多大意义
如果差异很大，微软就不会在中止对ddraw的开发了
现代的显示卡的速度非常的快，用3d来实现2d，看起来是浪费，但是那点浪费，比起来显示卡硬件性能提升上的进步来说，太小了
早期的显卡，速度比较慢的时候，处理2d都很轻松，何况现在的显卡呢。
如果差异很大，微软就不会在中止对ddraw的开发了
现代的显示卡的速度非常的快，用3d来实现2d，看起来是浪费，但是那点浪费，比起来显示卡硬件性能提升上的进步来说，太小了
早期的显卡，速度比较慢的时候，处理2d都很轻松，何况现在的显卡呢。
nasi00 2005-03-30
- 打赏
- 举报
我也认为D3D来实现2D会比Ddraw好，因为有了硬件加速，性能会提高很大的。
jxc 2005-03-30
- 打赏
- 举报
有些观点认为Direct3D会快.
因为主流显卡对Direct3D的硬件支持很好.
因为主流显卡对Direct3D的硬件支持很好.
localman 2005-03-30
- 打赏
- 举报
应该说对硬件的要求要高些,必须用支持HAL的显卡,但正是因为有硬件加速,其效率也很高
