count(*)跟count(ID)在性能上有没有差别？

[LiveIsLive]

请指教

[rfq]

楼上有见解

[QQMagicer]

回复人： terence4444(T4)
为了排除首次连接的时间，楼上请把*和ID的顺序更换一下看看

另外你的ID是不是自动增长的主键？
-----
我的是二次查询的结果，已经排除过连接时间，如果算上首次连接，上下会相差6s


ID不是自动增长的，但是是主键

[terence4444]

哦
如果ID是自动增长的,会不会更快一点呢?

[pbsql]

与ID是否索引似乎无关

测试数据49690000行，表结构：t(id int,a int)，id上建有索引，a上无索引
SELECT count(*) FROM t--1分三十几秒
SELECT count(id) FROM t--1分十几秒，有时1分几秒
SELECT count(a) FROM t--与count(id)差不多

[QQMagicer]

select getdate()
select Count(*) from t_info group by batch
select getdate()
select Count(batch) from t_info group by batch
select getdate()
select Count(*) from t_info group by batch
select getdate()
这个是非主键的查询结果
-----
2006-01-24 16:41:59.083
-----
2006-01-24 16:43:02.810
-----
2006-01-24 16:44:28.600
---
2006-01-24 16:45:57.173

----
其实相差结果不是很大，上下2-3S的差距，在过程中几乎可以忽略了！ID自增长的情况，可以请有条件的给出，这种情况我没有那么大的数据量

[natfit]

用sql分析器进行跟踪，发现没有区别

有区别可能是一个先执行，一个后执行的原因（还有就是服务器的工作状态的差别）

[fgdsagfd543543]

COUNT(*)还是会先找主键的。

如果主键不是ID而是其他的话，应该会是COUNT(*)快的。

[lsqkeke]

有差别
count(ID)比count(*)高效

[pbsql]

也许count(*)会快点，它是取所有的行数，count(ID)是取除ID为NULL的所有的行数，多了个判断

[liuziran]

一般没区别，如果Id列有null值，无论从性能上，还是含义上都有区别

[-狙击手-]

个人以为，count(*) 快

[artoksxb]

count(*)以行记录
count(ID)以ID 不能空来记录

[lw1a2]

用count(1)

[ioriyp]

count(ID)快,
在刚参加工作的时候,
公司的编程规范明确指出,
因为效率问题,SQL必须写成count(ID),而不能写成count(*).

[pbsql]

事实证明效率几乎一样，引起差异的原因是执行的先后顺序不同

[以专业开发人员为伍]

count(*)与count(字段)含义不同，结果不同。

create table #aa(f int)
insert #aa(f) select 1 union all select 2 union all select 2 union all select 3 union all select 3 union all select 3 union all select 4 union all select 4 union all select 4 union all select 4 union all select null
select count(*) from #aa
select count(f) from #aa
go

[pgy8288]

看ID是不是聚蔟索引字段了
如果是聚蔟索引的话那应该都差不多的
count(*)的时候MS SQL 会自动优化一下，以选择最高效的统计字段

[zouqiang122]

支持一下!!!

[colinliu]

count(*)快点

[jie115]

写成count(主键)更多是为了标准化，在性能上和count(*)没有什么差别

所以在测试的时候才会出现两种方法运行时间是交替的