delete和delete[]的区别？

[BooBio]

在标准C＋＋中，对于基本数据类型的数组，使用delete[]和delete的效果是一样的么？
比如：
int* i = new int[100];
int* c = new char[100];
delete i; //等同于delete[] i;?
delete c; //等同于delete[] c;?
那位大大能够解释一下啊？

[asdfg014]

不了解~帮你顶一下

[Rick_ang]

不一样..

[PMsg]

--------------------------------------------------------------------------------



条款3：尽量用new和delete而不用malloc和free

malloc和free(及其变体)会产生问题的原因在于它们太简单：他们不知道构造函数和析构函数。

假设用两种方法给一个包含10个string对象的数组分配空间，一个用malloc，另一个用new：

　　

string *stringarray1 =
static_cast<string*>(malloc(10 * sizeof(string)));

string *stringarray2 = new string[10];

其结果是，stringarray1确实指向的是可以容纳10个string对象的足够空间，但内存里并没有创建这些对象。而且，如果你不从这种晦涩的语法怪圈(详见条款m4和m8的描述)里跳出来的话，你没有办法来初始化数组里的对象。换句话说，stringarray1其实一点用也没有。相反，stringarray2指向的是一个包含10个完全构造好的string对象的数组,每个对象可以在任何读取string的操作里安全使用。

假设你想了个怪招对stringarray1数组里的对象进行了初始化，那么在你后面的程序里你一定会这么做：


free(stringarray1);
delete [] stringarray2;// 参见条款5：这里为什么要加上个"[]"

调用free将会释放stringarray1指向的内存，但内存里的string对象不会调用析构函数。如果string对象象一般情况那样，自己已经分配了内存，那这些内存将会全部丢失。相反，当对stringarray2调用delete时，数组里的每个对象都会在内存释放前调用析构函数。

既然new和delete可以这么有效地与构造函数和析构函数交互，选用它们是显然的。

把new和delete与malloc和free混在一起用也是个坏想法。对一个用new获取来的指针调用free，或者对一个用malloc获取来的指针调用delete，其后果是不可预测的。大家都知道“不可预测”的意思：它可能在开发阶段工作良好，在测试阶段工作良好，但也可能会最后在你最重要的客户的脸上爆炸。

new/delete和malloc/free的不兼容性常常会导致一些严重的复杂性问题。举个例子，<string.h>里通常有个strdup函数，它得到一个char*字符串然后返回其拷贝：


char * strdup(const char *ps); // 返回ps所指的拷贝
在有些地方，c和c++用的是同一个strdup版本，所以函数内部是用malloc分配内存。这样的话，一些不知情的c++程序员会在调用strdup后忽视了必须对strdup返回的指针进行free操作。为了防止这一情况，有些地方会专门为c++重写strdup，并在函数内部调用了new，这就要求其调用者记得最后用delete。你可以想象，这会导致多么严重的移植性问题，因为代码中strdup以不同的形式在不同的地方之间颠来倒去。

c++程序员和c程序员一样对代码重用十分感兴趣。大家都知道，有大量基于malloc和free写成的代码构成的c库都非常值得重用。在利用这些库时，最好是你不用负责去free掉由库自己malloc的内存，并且/或者，你不用去malloc库自己会free掉的内存，这样就太好了。其实，在c++程序里使用malloc和free没有错，只要保证用malloc得到的指针用free，或者用new得到的指针最后用delete来操作就可以了。千万别马虎地把new和free或malloc和delete混起来用，那只会自找麻烦。

既然malloc和free对构造函数和析构函数一无所知，把malloc/free和new/delete混起来用又象嘈杂拥挤的晚会那样难以控制，那么，你最好就什么时候都一心一意地使用new和delete吧。

[PMsg]

条款5：对应的new和delete要采用相同的形式

下面的语句有什么错？


string *stringarray = new string[100];

...

delete stringarray;

一切好象都井然有序——一个new对应着一个delete——然而却隐藏着很大的错误：程序的运行情况将是不可预测的。至少，stringarray指向的100个string对象中的99个不会被正确地摧毁，因为他们的析构函数永远不会被调用。

用new的时候会发生两件事。首先，内存被分配(通过operator new 函数，详见条款7-10和条款m8)，然后，为被分配的内存调用一个或多个构造函数。用delete的时候，也有两件事发生：首先，为将被释放的内存调用一个或多个析构函数，然后，释放内存(通过operator delete 函数，详见条款8和m8)。对于 delete来说会有这样一个重要的问题：内存中有多少个对象要被删除？答案决定了将有多少个析构函数会被调用。

这个问题简单来说就是：要被删除的指针指向的是单个对象呢，还是对象数组？这只有你来告诉delete。如果你在用delete时没用括号，delete就会认为指向的是单个对象，否则，它就会认为指向的是一个数组：


string *stringptr1 = new string;
string *stringptr2 = new string[100];

...

delete stringptr1;// 删除一个对象
delete [] stringptr2;// 删除对象数组

如果你在stringptr1前加了"[]"会怎样呢？答案是：那将是不可预测的；如果你没在stringptr2前没加上"[]"又会怎样呢？答案也是：不可预测。而且对于象int这样的固定类型来说，结果也是不可预测的，即使这样的类型没有析构函数。所以，解决这类问题的规则很简单：如果你调用new时用了[]，调用delete时也要用[]。如果调用new时没有用[]，那调用delete时也不要用[]。

在写一个包含指针数据成员，并且提供多个构造函数的类时，牢记这一规则尤其重要。因为这样的话，你就必须在所有初始化指针成员的构造函数里采用相同的new的形式。否则，析构函数里将采用什么形式的delete呢？关于这一话题的进一步阐述，参见条款11。

这个规则对喜欢用typedef的人来说也很重要，因为写typedef的程序员必须告诉别人，用new创建了一个typedef定义的类型的对象后，该用什么形式的delete来删除。举例如下：


typedef string addresslines[4]; //一个人的地址，共4行，每行一个string
//因为addresslines是个数组，使用new:
string *pal = new addresslines; // 注意"new addresslines"返回string*, 和
// "new string[4]"返回的一样
delete时必须以数组形式与之对应：
delete pal;// 错误!
delete [] pal;// 正确

为了避免混乱，最好杜绝对数组类型用typedefs。这其实很容易，因为标准c++库(见条款49)包含有stirng和vector模板，使用他们将会使对数组的需求减少到几乎零。举例来说，addresslines可以定义为一个字符串(string)的向量(vector)，即addresslines可定义为vector<string>类型。

[BooBio]

ok，了解了，thank u