对于某个函数在XP和2000下必须使用不同的代码实现，使用Strategy模式是否合适

[poweruser]

现在有一个功能，比如获取当前端口状态，在2000和XP下实现方式不同，我想对其进行封装，采用Strategy模式是否适合？
谢谢！

[突击召唤师]

我比较喜欢Abstract Factory -__-

[突击召唤师]

程序启动的时候就觉得了要使用哪种方法，而不是动态选择，所以只要建立一次对象就可以了。

[珍惜生命远离CPP]

动态多态嘛，很明显用Factory系列好一些

[北极猩猩]

这个问题的解决方案很多，需要说的更详细一些。

上面各位的回答应该说都只说到了一部分。楼主还是把情况说的更清楚一点吧。

[nule]

是啊，你想达到什么样的封装效果啊

[xlsue]

桥模式，包装器外观+策略化加锁,参考POSA2

[xlsue]

根据具体的语境

[仰望星空WU]

跨平台，呵，最好用的就是typedef
或者ifdef define endif

[jixingzhong]

使用策略模式可以在一定程度上带来便捷，
不过，
响应的结合其他的内容，
可能更合适 ～～

[dananhai]

1、模式无偏见，都有适合位置。除此交流之用。
2、Abstract Factory适合系列产品的生成。
3、用Bridge接口实现分离，增加灵活性。Abstract Factory会用到。
4、Strategy表示类整体功能的部分实现。

代码更形象：
class Strategy_Impl
{
public:
virtual ~Strategy_Impl(){}
virtual int service() = 0;
}

class Strategy_Impl_XP : public Strategy_Impl
{
//...
}
class Strategy_Impl_2K : Strategy_Impl
{
//...
}

class Service
{
public:
void Service(Strategy_Impl *impl);
//
//
void doSomething()
{
impl_->service();
}
private:
Strategy_Impl *impl_;
}

///
void Client()
{
/// 可在运行时决定策略，当然这里不是。
Strategy_Impl_2K s2k_;
Service s(&s2k_);
s.doSomething();
}

[dananhai]

把service替换成你说的getPort()你会更好理解。

[xlsue]

太多的虚拟函数会导致性能的下降，我觉得用包装器外观会好些。参考POSA2&ACE

[dananhai]

导致程序性能的因素通常只有20%（一种说法，当然是指关键的部分，如：执行频繁，持续时间长等），各种利弊当然要权衡，你的抉择要看这里你更重视那个质量属性（如：性能、可扩展、可维护等）。虚函数性能损失也的分跟谁比

[dananhai]

当有更好的办法让这里（可能是不重要的）性能得到提高，但一定是损害了其他好处作前提的。

[qhgary]

这需要什么模式???最基本的C++的多态不就实现了么.
弄一个抽象类或者接口出来,然后分别继承出xp和2000下的实现类.里面重载相应的函数,提供不同的实现.

使用的时候只返回抽象类或者接口的指针,不就完了么?

[sinall]

合适，能解决掉问题就合适。
要说的话，abstract factory也是一种strategy。

不过单就楼主的问题的话，我觉得就是strategy。
如果楼主的整个系统中充斥了大量的xp或2k不同实现的内容，那么abstract factory是个好选择。

[lyg_zy]

同意楼上！

[taodm]

恐怕不如把不同的东西抽到2个dll里，根据os加载相应dll。