vector中能放auto_ptr吗？

[招RD和QA]

我有个同事，
喜欢vector中放置auto_ptr，我感觉这不是一种好的方法，但无法说服他，不知各位是怎么想的，有什么理由。

[c_antinomy]

根本就不能放，因为auto_ptr类并没有定义可用的拷贝构造函数！

msdn: You cannot, however, reliably manage a sequence of auto_ptr<Type> objects with a Standard Template Library
container.

[招RD和QA]

是啊，我也是这么说。
可是那家伙固执的很，

class Y
{
};

class X
{
public:
void Create();

public:
Y* GetPtr( long i ) const { return v_[i].get(); }

private:
vector< auto_ptr<Y> > v_;
};

void X::Create()
{
v_.push_back( auto_ptr(new Y) );
v_.push_back( auto_ptr(new Y) );
}

他通常是象上面那样用，并说，根本就没什么问题。

我也确实看不出上面的代码会造成什么问题，可能语言的使用还要看个人吗，根本也就没什么对错？？？

[kingofark]

to viper():

GotW #25 SPECIAL EDITION:auto_ptr
里面特别说了的：

In short, even though a compiler wouldn't burp a single warning here, auto_ptrs are NOT safe to put in containers. This is because we have no way of warning the container that copying auto_ptrs has unusual semantics (transferring ownership, changing the right-hand side's state). True, today most implementations I know about will let you get away with this, and code nearly identical to this even appears as a "good example" in the documentation of certain popular compilers. Nevertheless, it was actually unsafe (and is now illegal).
简而言之，尽管编译器不会对此给出任何警告，把auto_ptr放入container仍是不安全的。这是因为我们无法告知这个container关于「auto_ptr具有特殊的语义（传递所有权，改变右手边的状态）」的情况。不错，如今我所知的大多数auto_ptr实现都会让你侥幸摆脱这个麻烦；而且在某些流行的编译器所提供的文档中，与此几乎相同的代码甚至还被作为“优良的代码”而给出。然而实际上它是不安全的（现在成为非法的了）。

The problem is that auto_ptr does not quite meet the requirements of a type you can put into containers, for copies of auto_ptrs are not equivalent. For one thing, there's nothing that says a vector can't just decide to up and make an "extra" internal copy of some object it contains. Sure, normally you can expect vector not to do this (simply because making extra copies happens to be unnecessary and inefficient, and for competitive reasons a vendor is unlikely to ship a library that's needlessly inefficient), but it's not guaranteed and so you can't rely on it.
其问题在于，auto_ptr并不满足对能够放入container的型别之需求，因为auto_ptr之间的拷贝是不等价的。首先有一点，并没有谁规定一个vector不能为其包含的对象创建一份“额外”的拷贝放在内部。当然，在正常情况下你可以认为vector不会这样做（因为创建额外的拷贝实在是不必要和低效的；出于商业竞争的考虑，一个厂商当然不大可能会发售一个本来可以很高效的低效程序库），但这并无任何保证，因而你也就不能依赖于这个假设。

详细内容具体看gotw#25——专门讲C++标准里面auto_ptr的问题。

把auto_ptr放入container是非法的！！！！！！让你的同事炸舌吧^O^

[kof99th]

放在容器里的元素要满足3个条件，可赋值，可拷贝，还有一个忘了，不好意思，
哪位大哥帮我补全，先谢过了。
用脚指头想想auto_ptr也是不行的，呵呵。