70,036
社区成员
发帖
与我相关
我的任务
分享一个delete的问题，具体内容见下面，谢谢（_STLer）
很显然我的程序出现了析构问题！在找解决方案时，在http://www.vchelp.net的vc论坛中找到下面的有关描述，能评价一下吗？谢谢发贴的网友！
delete 和delete[]的差别
如果只是对于普通的buffer(new 分配的)来说,用delete和delete[]来释放,是没有什么差别的.例如:
象new char [1024], new int[100].
delete[]主要作用是在释放内存的时候,会调用被释放对象的析构函数.例如有一个类CMyClass
CMyClass *pClass = new CMyClass[20];
使用delete[]释放的时候,CMyClass的析构函数会被调用20次,如果使用delete只会调用一次.
这是最主要的差别.
delete 和delete[]的差别
如果只是对于普通的buffer(new 分配的)来说,用delete和delete[]来释放,是没有什么差别的.例如:
象new char [1024], new int[100].
delete[]主要作用是在释放内存的时候,会调用被释放对象的析构函数.例如有一个类CMyClass
CMyClass *pClass = new CMyClass[20];
使用delete[]释放的时候,CMyClass的析构函数会被调用20次,如果使用delete只会调用一次.
这是最主要的差别.
...全文
请发表友善的回复…
发表回复
LLnju 2002-02-21
- 打赏
- 举报
写个程序试一下就行了嘛
Lemon-sai 2002-02-20
- 打赏
- 举报
摘自《effective c++》
条款5：对应的new和delete要采用相同的形式
下面的语句有什么错？
string *stringarray = new string[100];
...
delete stringarray;
一切好象都井然有序——一个new对应着一个delete——然而却隐藏着很大的错误：程序的运行情况将是不可预测的。至少，stringarray指向的100个string对象中的99个不会被正确地摧毁，因为他们的析构函数永远不会被调用。
用new的时候会发生两件事。首先，内存被分配(通过operator new 函数，详见条款7-10和条款m8)，然后，为被分配的内存调用一个或多个构造函数。用delete的时候，也有两件事发生：首先，为将被释放的内存调用一个或多个析构函数，然后，释放内存(通过operator delete 函数，详见条款8和m8)。对于 delete来说会有这样一个重要的问题：内存中有多少个对象要被删除？答案决定了将有多少个析构函数会被调用。
这个问题简单来说就是：要被删除的指针指向的是单个对象呢，还是对象数组？这只有你来告诉delete。如果你在用delete时没用括号，delete就会认为指向的是单个对象，否则，它就会认为指向的是一个数组：
string *stringptr1 = new string;
string *stringptr2 = new string[100];
...
delete stringptr1;// 删除一个对象
delete [] stringptr2;// 删除对象数组
如果你在stringptr1前加了"[]"会怎样呢？答案是：那将是不可预测的；如果你没在stringptr2前没加上"[]"又会怎样呢？答案也是：不可预测。而且对于象int这样的固定类型来说，结果也是不可预测的，即使这样的类型没有析构函数。所以，解决这类问题的规则很简单：如果你调用new时用了[]，调用delete时也要用[]。如果调用new时没有用[]，那调用delete时也不要用[]。
在写一个包含指针数据成员，并且提供多个构造函数的类时，牢记这一规则尤其重要。因为这样的话，你就必须在所有初始化指针成员的构造函数里采用相同的new的形式。否则，析构函数里将采用什么形式的delete呢？关于这一话题的进一步阐述，参见条款11。
这个规则对喜欢用typedef的人来说也很重要，因为写typedef的程序员必须告诉别人，用new创建了一个typedef定义的类型的对象后，该用什么形式的delete来删除。举例如下：
typedef string addresslines[4]; //一个人的地址，共4行，每行一个string
//因为addresslines是个数组，使用new:
string *pal = new addresslines; // 注意"new addresslines"返回string*, 和
// "new string[4]"返回的一样
delete时必须以数组形式与之对应：
delete pal;// 错误!
delete [] pal;// 正确
为了避免混乱，最好杜绝对数组类型用typedefs。这其实很容易，因为标准c++库(见条款49)包含有stirng和vector模板，使用他们将会使对数组的需求减少到几乎零。举例来说，addresslines可以定义为一个字符串(string)的向量(vector)，即addresslines可定义为vector<string>类型
条款5：对应的new和delete要采用相同的形式
下面的语句有什么错？
string *stringarray = new string[100];
...
delete stringarray;
一切好象都井然有序——一个new对应着一个delete——然而却隐藏着很大的错误：程序的运行情况将是不可预测的。至少，stringarray指向的100个string对象中的99个不会被正确地摧毁，因为他们的析构函数永远不会被调用。
用new的时候会发生两件事。首先，内存被分配(通过operator new 函数，详见条款7-10和条款m8)，然后，为被分配的内存调用一个或多个构造函数。用delete的时候，也有两件事发生：首先，为将被释放的内存调用一个或多个析构函数，然后，释放内存(通过operator delete 函数，详见条款8和m8)。对于 delete来说会有这样一个重要的问题：内存中有多少个对象要被删除？答案决定了将有多少个析构函数会被调用。
这个问题简单来说就是：要被删除的指针指向的是单个对象呢，还是对象数组？这只有你来告诉delete。如果你在用delete时没用括号，delete就会认为指向的是单个对象，否则，它就会认为指向的是一个数组：
string *stringptr1 = new string;
string *stringptr2 = new string[100];
...
delete stringptr1;// 删除一个对象
delete [] stringptr2;// 删除对象数组
如果你在stringptr1前加了"[]"会怎样呢？答案是：那将是不可预测的；如果你没在stringptr2前没加上"[]"又会怎样呢？答案也是：不可预测。而且对于象int这样的固定类型来说，结果也是不可预测的，即使这样的类型没有析构函数。所以，解决这类问题的规则很简单：如果你调用new时用了[]，调用delete时也要用[]。如果调用new时没有用[]，那调用delete时也不要用[]。
在写一个包含指针数据成员，并且提供多个构造函数的类时，牢记这一规则尤其重要。因为这样的话，你就必须在所有初始化指针成员的构造函数里采用相同的new的形式。否则，析构函数里将采用什么形式的delete呢？关于这一话题的进一步阐述，参见条款11。
这个规则对喜欢用typedef的人来说也很重要，因为写typedef的程序员必须告诉别人，用new创建了一个typedef定义的类型的对象后，该用什么形式的delete来删除。举例如下：
typedef string addresslines[4]; //一个人的地址，共4行，每行一个string
//因为addresslines是个数组，使用new:
string *pal = new addresslines; // 注意"new addresslines"返回string*, 和
// "new string[4]"返回的一样
delete时必须以数组形式与之对应：
delete pal;// 错误!
delete [] pal;// 正确
为了避免混乱，最好杜绝对数组类型用typedefs。这其实很容易，因为标准c++库(见条款49)包含有stirng和vector模板，使用他们将会使对数组的需求减少到几乎零。举例来说，addresslines可以定义为一个字符串(string)的向量(vector)，即addresslines可定义为vector<string>类型
kingzeus 2002-02-20
- 打赏
- 举报
补充:delete 和delete[]在重载也是有区别的.delete[]相对更复杂
steven_zhou 2002-02-20
- 打赏
- 举报
thanks a lot
jyc_nj 2002-02-20
- 打赏
- 举报
有了delete[],大概就省了这样作:)
for(i=0;i<系统知道的值;++i)
delete pClass[i];
for(i=0;i<系统知道的值;++i)
delete pClass[i];
langzi8818 2002-02-20
- 打赏
- 举报
我认可！
santld 2002-02-20
- 打赏
- 举报
good!
zheng_can 2002-02-20
- 打赏
- 举报
我觉得这段话说的相当正确
