关于子网的设置问题！

[WillHunt]

我知道设置子网掩码可以将一个网络分成几个网段。
我记得我曾经载一本NT书中看到过这样的例子：
将一个C类网络 如：222.222.234.0
的掩码设成 255.255.255.224
224的二进制为 11100000
取最高三位来分割子网。
那么有八种组合：000、010、001、011、100、101、110、111
但是书上讲到要将000、111去掉（分别代表本身和广播）
所以最终结果是剩下6个子网。

但是，最近我到一家单位去，发现单位的子网掩码是：255.255.255.128（C类网）
128的二进制为 10000000
那按照上述理论岂不是一个子网都没了。（除去1带头和0带头的）。


我有点疑惑不解？？？希望大家给仔细讲讲子网的设置。。
THX A LOT!!!!!

[Guanghuan]

128的掩码是把网址分两段1~127,128~255
掩码的意思是为1的位相同的地址则为同一子网。
000和111不是不能用是建议不用。

[wwwunix]

呵呵，同上，掩码为128是分成了两个网段。

[zdybj]

减掉两个是为了防止产生二义性。在理论上全0和全1是不可用的，但是实际中也可以。
WillHunt 讲到：
但是书上讲到要将000、111去掉（分别代表本身和广播）
这是不对的，000、111这里是子网位。怎么能代表本身和广播呢。



以下引用一段文字解释,不明白大家再讨论：


子网ID不能全0或全1，理论里规定的 。

子网ID限制的原理：
全0和全1的子网ID不用能够避免路由和广播时的二义性
譬如 166.111.0.0(B)分成256个子网, 那么对于id=0的子网而言
166.111.0.0是谁的网络地址, 可以有两种解释; 对于id=255的
子网, 166.111.255.255是谁的广播地址, 也有两种解释

对于IPv4的flat address space地址结构来说，这样的情况也许是很难避免
的，但是如果我们在进行地址分配时，严格依照聚类的标准的话—包括逻辑
上的聚类和物理上的聚类的构架—是可以使用全0和全1的子网ID的。因为
这样就保证了在一台路由器上不会出现两条166.111.0.0的记录，也不会
出现在某一网络内对166.111.255.255广播的迷惑。
因此，结论是，只要严格遵循聚类的建网准则，是可以使用全0和全1的子网
ID的。


1. CIDR前后的"子网"概念的差别

在A/B/C类网络的时代, 由于网络类型可以确定网络号的位数
子网ID和掩码是确切定义的, 譬如166.111.167.0/255.255.255.0
其子网ID就是167;

在CIDR的情况下, 网络类型不再是重要的定义(相对于路由而言
下面讨论), 子网也成为相对的概念. 譬如202.112.55.0/24就是
202.112.32.0/19的一个子网;

2. CIDR前后路由算法的区别

早先, 网络没有分成子网的时候, 仅仅从网络类型就可以分辨出
网络号, 从而能够路由, 这时是不需要掩码的

在网络划分成子网之后, 用子网掩码判别子网ID, 再用网络
类型分辨出网络ID, 是这时候的路由选择的一种依据; 路由器用
这种方法路由能够兼容以前的算法

在CIDR就是网络无类别的环境中, 路由的层次和地址聚类的层次
相一致, 不再使用网络类型来确定网络的ID, 而是利用全部ip的掩码来
确定网络的ID, 依据最长匹配的原则来查找路由

3. 子网ID限制的原理

全0和全1的子网ID不用能够避免路由和广播时的二义性
譬如 166.111.0.0(B)分成256个子网, 那么对于id=0的子网而言
166.111.0.0是谁的网络地址, 可以有两种解释; 对于id=255的
子网, 166.111.255.255是谁的广播地址, 也有两种解释

因此, 在RFC950中有一段话:

It is useful to preserve and extend the interpretation of these
special addresses in subnetted networks. This means the values
of all zeros and all ones in the subnet field should not be
assigned to actual (physical) subnets.

4. 没有限制的场合

如果路由器完全支持CIDR的路由方法, 并且整个网络都是地址聚类的, 那么对于
路由而言的二义性就不存在, 在上面的例子中间, CIDR路由器中可能会有这样的
条目
net prefix ( or mask ) next hop

166.111.0.0 16 ( 255.255.0.0 ) A
166.111.0.0 24 ( 255.255.255.0 ) B

这样, 对于目标地址166.111.0.70, 按照最长匹配的原则, 将发往地址B; 对于
166.111.1.70, (如果没有别的路由条目的话), 则发往A.

对于广播地址, 同样的考虑

5. 实践

我们对CERNET的地址分配情况重新进行了(局部的)调查

在我们调查的范围以内, 全0和全1的子网的确是保留未用的
譬如 202.112.55.0 (C) 分成 8 个子网, ip_mask=255.255.255.224
其中, 202.112.55.0/27 和 202.112.55.224/27 是保留不用的

以前没有仔细调查, 信口开河了!

6. 讨论这个问题的意义

1) 即使是CIDR出现之后, 还有路由器不支持CIDR算法的情况, 特别是
有的网络中还存在有类型的地址块, 出于兼容的考虑, 限制是必要的

2) 在完全支持CIDR的范围内, 限制可以取消

3) 我们关心的是IPv6的问题, 因为我和November所进行的正是IPv6网络
的规划, 结论是: IPv6地址是严格聚类的, 沿用CIDR的体制和算法,
没有广播地址(广播成为组播的一个特例), 因此前面提到的二义性不
存在, 没有类似限制

[WillHunt]

多谢各位尤其是zdybj兄的详细解答，小弟现在明白多了。
很高兴认识大家，希望以后有机会多交流.
email: [e-mail]
oicq: 21226224

[zdybj]

那就给分，哈。