[内详]B中有A的实例,A,B定义了相同的一个event,A抛消息给B,再由B往外抛,是否合理?

[lethwei]

分层是一种比较好的模块化方法, 实际使用中也确实如此
但是这样会出现很多代码的重复, 比如标题中情况, 关于消息处理, 就有重复, 感觉与 DRY(Don't Repeat Yourself) 又抵触了
大家怎么认为? 又或者是如何处理这种问题的? 欢迎讨论

class A {
    public event EventHandler TheEvent;
    protected void RaiseTheEvent()
    { 
        if (TheEvent != null) {
            TheEvent(this, EventArgs.Empty);
        }
    }
}

class B {
    public event EventHandler TheEvent;
    protected void RaiseTheEvent()
    { 
        if (TheEvent != null) {
            TheEvent(this, EventArgs.Empty);
        }
    }

    A _a = new A();

    B()
    {
        _a.TheEvent += delegate
        {
            RaiseTheEvent();
        };
    }
}

[kkun_3yue3]

A中的消息给A的调用者使用
B中的消息给B的调用者使用

没有冲突

如果C是B的调用者,则C只关心B的事件
例子中B是A的调用者,B只关心A的事件
C此时可以关心A的事件,也可以不关心

[V68V6]

LZ的意思是代码冗余了？

有时为了便于改动维护而分层确实会造成部分代码冗余

[wuyq11]

这种设计很合理，不同事件有不同用途，还可继承接口实现操作

[wuyq11]

public class Sender
{
public delegate void EventHandler(object sender);
public event EventHandler Event;

public void TEvent()
{
Console.WriteLine("event");
Event(this);
}
}
class Receiver
{
public Receiver(Sender sender)
{
sender.Event +=new Sender.EventHandler(OnEvent);
}
private void OnEvent(object sender)
{
Console.WriteLine("event" );
Console.Read();
}
}

[lethwei]

[Quote=引用 3 楼 wuyq11 的回复:]
这种设计很合理，不同事件有不同用途，还可继承接口实现操作
[/Quote]
确实有合理的地方，但是楼上也有人提到了代码冗余
"copy-paste" 不是编程的大忌么，如果要分层，消息的层层转发势必会导致这样的重复代码，所以想知道有没有更好的办法？

btw. 这个方法在实际使用中也确实烦人，改了一边，另一边也要注意不能遗漏，代码姑且不说，就是注释也要保持同步

[acqy]

我并没看出哪里有代码冗余，只是你在A和B里的事件名称相同而已。
这种做法是合理的。A可以有自己的事件，至于谁订阅了这个事件，A并不理会；代码中B订阅了A的事件，那么当B对A做了某种操作时，立刻会触发A中的这个事件，而这个事件又会由B转发给B的调用者（假设为C）。从C的角度看，是B发生了某件事情，但具体是谁使B发生了这件事？是A引起的，还是B本身自发的？就可以通过sender来判断。

[弘毅致远]

楼上的分析到位，把对象之间的依赖性进行分拆。

[弘毅致远]

有点像head first 第一章。

[lethwei]

看来多数朋友还是认可这样的处理方式 ;)

[CGabriel]

我不喜欢，但我也在用.....

[龙宜坡]

我就这种类似的办法！


为了后期，就这样！