大侠们，帮帮忙，分析分析这段代码, :)

[Debug_Today]

int small_push(small_piece **freed, small_piece ***used, void *ptr1, size_t size1)
{
small_piece *piece;
if ((*freed) == 0)
return 0;
piece = (*freed);
(*freed) = (*freed)->next;
piece->next = (*used)[size1];
piece->block = ptr1;
(*used)[size1] = piece;
return 1;
}

void *small_pop(handle_mm *mm, size_t size)
{
small_piece *piece;
if (mm->small->cache[size] == 0)
return 0;
piece = mm->small->cache[size];
mm->small->cache[size] = mm->small->cache[size]->next;
piece->next = mm->small->piece_pck;
mm->small->piece_pck = piece;
return piece->block;
}

为什么两次，数量级（100万），调用的效率不同？

以下是初始化链表生成代码如下：
//Build Link List
small->piece_pck = &small->piece_pck_s[0];
small->piece_pck->next = 0;
for (i = 1; i<total_pck; i++)
{
piece = &small->piece_pck_s[i];
piece->next = small->piece_pck;
small->piece_pck = piece;
}
第一次调用，是最快的， 耗时在 0.015 ms, 第二次完全一样的调用， 耗时在 0.030 ms左右， 第三次，比第二次快了一点，但是没有第一次快。
我把链表复原，即重新Build之后，效率又同第一次一样， 内存地址读取的时间为什么会变化？明明操作全部一样，效率缺变化了，现在可以排除操作系统的碎片因素，我尝试过汇编，但是直接的感觉不是代码的效率， 请各位大侠帮忙分析分析，问题在哪儿？

[Debug_Today]

如图中所示。

[Debug_Today]

Load 对应着 Pop, 当然也会使用少量的Push
Clear 对应着 Push（只有这个）


图中有Push和Pop的计数，可以看出，Push的数目是一致的， 但是Push为什么会速度下降？

以下是 第一次Load/Clear 之后， RebuildLinkList 后， 第二次Load/Clear

[zhaiershuaixu]

二级，三级指针，有些晕！

[Debug_Today]

Clear时间统计
float TiXmlNode::Clear()
{
TiXmlNode* node = firstChild;
TiXmlNode* temp = 0;
float cost = 0;
DWORD dwBegin, dwEnd;
DWORD i = 0;

while ( node )
{
temp = node;
node = node->next;
dwBegin = timeGetTime();
SmallPush(temp);
dwEnd = timeGetTime();
cost += (dwEnd - dwBegin);
i++;
}
cost /= i;

firstChild = 0;
lastChild = 0;

return cost;
}

以下是Release版本中main 测试代码
small_push_ref = 0;
small_pop_ref = 0;
//----------------------------------------------------------------------//
TiXmlDocument *doc = new TiXmlDocument;
dwBegin = timeGetTime();
doc->LoadFile("1.data");
dwEnd = timeGetTime();
printf("XML Load Finished! %u ms\n", dwEnd - dwBegin);
printf("Clear XML AdverCost %f ms\n", doc->Clear());
delete doc;
printf("Push %d Pop %d\n", small_push_ref, small_pop_ref);

//RebuildLinkList
//HEAP_ClearSmallCache(mAppHeap);

small_push_ref = 0;
small_pop_ref = 0;
doc = new TiXmlDocument;
dwBegin = timeGetTime();
doc->LoadFile("1.data");
dwEnd = timeGetTime();
printf("XML Load Finished! %u ms\n", dwEnd - dwBegin);
printf("Clear XML AdverCost %f ms\n", doc->Clear());
delete doc;
//----------------------------------------------------------------------//
printf("Push %d Pop %d\n", small_push_ref, small_pop_ref);

[Debug_Today]

[Quote=引用 5 楼 zhaiershuaixu 的回复:]
二级，三级指针，有些晕！
[/Quote]

你好，感谢你的回复。

我也是试过一级指针,但是结果不会太大的变化，那种波动暂且可以忽视，总体趋势还是那样子， 第一次快，第二次慢。。。。。 晕啊， 我不知道怎么回事啊， 换过多种代码。。。。。 是MS的问题吗？。。。 谁来99我啊。。

[gushuiyue09]

深奥 学习了

[qifeifei]

我以前也想过类似的问题，系统计算的速度应该也有波动吧，没有深入去研究它。

[东莞某某某]

换个环境试试

[Debug_Today]

[Quote=引用 9 楼 qifeifei 的回复:]
我以前也想过类似的问题，系统计算的速度应该也有波动吧，没有深入去研究它。
[/Quote]

但是每次计算都是这样子呢？ 如果是波动， 那么应该是不定的。
按照我预想的结果，应该是第二次执行效率高于第一次执行效率， 但是实际是这样， 太纳闷了。。

[Debug_Today]

没人解决我的问题吗？ 我可以在追加198分啊。。。。。。

[cattycat]

怎么整这么多的指针，其实指针寻址也会跨页的，会造成内存抖动的。你说的排除碎片不对吧，这个执行的时候还是不确定的。

[Debug_Today]

[Quote=引用 13 楼 cattycat 的回复:]
怎么整这么多的指针，其实指针寻址也会跨页的，会造成内存抖动的。你说的排除碎片不对吧，这个执行的时候还是不确定的。
[/Quote]
你好，我的内存不是实时释放和申请的，是固定在那里的，如果是碎片的原因，那为啥RebuildLinkList后，效率会一样？RebuildLinkList实质不是释放和申请，而是重新赋值而已。 而且如果不用指针，那么很难以实现功能了啊？“针寻址也会跨页”我去检查一下去。

[wuyu637]

你是怎么统计时间的？

0.015ms和0.030ms的误差 完全会被系统的时间波动覆盖

[Debug_Today]

你好，非常感谢你的回复！
我是通过统计全部的时间，然后求平均的（timeGetTime）， 如果是系统波动的话， 那么不应该这么有规律才是， 现在执行很有规律，就是第二次慢， 当然重新BuildLinkList，那么第二次的效率和第一次一样。