if else赋值与?:赋值效率哪种更优？

[shi3590]

以下代码都能达到同样的目的，但是两种写法对效率来说，哪种更优？

//code:1
int main(int argc, char **argv)
{
	int i=1;
	int j=0;
	int s;
	s=i>j?i:j;
	return 0;
}

//code:2
int main(int argc, char **argv)
{
	int i=1;
	int j=0;
	int s;
	if (i>j) s=i;
	else s=j; //比code:1多1行
	return 0;
}

一起看看汇编：

5781:     int i=1;
004104E8   mov         dword ptr [ebp-4],1
5782:     int j=0;
004104EF   mov         dword ptr [ebp-8],0
5783:     int s;
5784:     s=i>j?i:j;
004104F6   mov         eax,dword ptr [ebp-4]
004104F9   cmp         eax,dword ptr [ebp-8]
004104FC   jle         main+36h (00410506)
004104FE   mov         ecx,dword ptr [ebp-4]
00410501   mov         dword ptr [ebp-10h],ecx
00410504   jmp         main+3Ch (0041050c)
00410506   mov         edx,dword ptr [ebp-8]
00410509   mov         dword ptr [ebp-10h],edx
0041050C   mov         eax,dword ptr [ebp-10h]
0041050F   mov         dword ptr [ebp-0Ch],eax
5785:     return 0;
00410512   xor         eax,eax
5786: }

5789:     int i=1;
004104E8   mov         dword ptr [ebp-4],1
5790:     int j=0;
004104EF   mov         dword ptr [ebp-8],0
5791:     int s;
5792:     if (i>j) s=i;
004104F6   mov         eax,dword ptr [ebp-4]
004104F9   cmp         eax,dword ptr [ebp-8]
004104FC   jle         main+36h (00410506)
004104FE   mov         ecx,dword ptr [ebp-4]
00410501   mov         dword ptr [ebp-0Ch],ecx
5793:     else s=j;
00410504   jmp         main+3Ch (0041050c)
00410506   mov         edx,dword ptr [ebp-8]
00410509   mov         dword ptr [ebp-0Ch],edx
5794:     return 0;
0041050C   xor         eax,eax
5795: }

大家怎么看？

[Jekhn]

[Quote=引用 22 楼 zenny_chen 的回复:]

引用 16 楼 jekhn 的回复:

注重效率是很有必要的，特别是在循环里面，不过编译器反汇编出来的还可以再优化一下，cmp只改变标志位，所以没有必要重复赋值了。
Assembly code

_asm
{
mov eax,dword ptr [ebp-4]
mov edx,dword ptr [ebp-8]
……

可以这么来，再省去一条……
[/Quote]
谢谢高手指教，呵呵。。。

[taodm]

你是不是编程只关心“效率”？

[justkk]

纠结这个的效率没啥意义吧

[BT六眼飞鱼]

关注效率是没错，不过扣这种问题个人认为没必要~呵呵

[shi3590]

只是单纯的想知道?:的赋值是不是双刃剑，并没有其他意思。

[赵4老师]

KISS:
Keep It Sample and Stupid.

[dengqibin]

这解法不错[Quote=引用 5 楼 zhao4zhong1 的回复:]
KISS:
Keep It Sample and Stupid.
[/Quote]

[dutor]

在一个数以M记的循环中，在一个反复被调用的函数中，三条“指令”的差别足以让程序性能得到不小的提升。
?:不仅效率稍高，而且也不失可读性，能用的地方尽量用。细微之处见功力。

[dutor]

如果别人告诉你?:效率高，而你认为效率不是最重要的，所以就是不用?:吗？
对，有时候考虑到算法复杂度、开发周期以及该代码模块的重要程度，效率可能不是最重要的。但这代表着效率不重要吗？

[mlimfx]

如果只考虑效率的话，if...else 较高，但极细微;个人还是从可读角度更提倡if .. else

[greyillusion]

土人表示例子里没看出来效率高了，还多了几条指令

[dutor]

int
main()
{
    int i = 1, j = 2;
    int m = i > j ? i : j;
    if(i > j)
        m = i;
    else
        m = j;
    return 0;
}

main:
	pushl	%ebp
	movl	%esp, %ebp
	subl	$16, %esp
	movl	$1, -4(%ebp)
	movl	$2, -8(%ebp)
# ?:
	movl	-4(%ebp), %eax
	cmpl	%eax, -8(%ebp)
	cmovge	-8(%ebp), %eax
	movl	%eax, -12(%ebp)
#end :?
# if else
	movl	-4(%ebp), %eax
	cmpl	-8(%ebp), %eax
	jle	.L2
	movl	-4(%ebp), %eax
	movl	%eax, -12(%ebp)
	jmp	.L3
.L2:
	movl	-8(%ebp), %eax
	movl	%eax, -12(%ebp)
# end ifelse

.L3:
	movl	$0, %eax
	leave
	ret

[dutor]

上面代码可以看到，不仅仅是指令数有差异，if else使用了jmp，这对现代的处理器体系来讲是不利的，它会降低指令预取的成功率，指令流水的并行度。而且当前的CPU多数都有类似cmovge这类指令。

[zenny_chen]

楼主啊，你这编译器的优化能力也忒矬了吧。
当然，本人提供最高效的：

int main(int argc, char **argv)
{
    int i=1;
    int j=0;
    int s = j;
    if(i>j)
        s = i;
    return 0;
}

[liutengfeigo]

Keep It Sample and Stupid.

[时间一粒]

这个是应需求而用的吧。简单时用?:还是好的，如果复杂了，用起来就不行了

[Jekhn]

注重效率是很有必要的，特别是在循环里面，不过编译器反汇编出来的还可以再优化一下，cmp只改变标志位，所以没有必要重复赋值了。

	_asm
	{
			mov         eax,dword ptr [ebp-4]
			mov         edx,dword ptr [ebp-8]
			cmp         eax,edx
			jle         aa
			mov         dword ptr [ebp-0Ch],eax
			jmp         bb
		aa:
			mov         dword ptr [ebp-0Ch],edx
		bb:
	}

[某某9]

效率不知道
但是数据简单时还是用？：，可以嵌套进别的语句
数据复杂时，用if else，易读易理解。

[memoleak]

首先,强烈鄙视一下楼主的编译器.能把?:编译得比if-else更低效.
如果单考虑效率,一般来讲,使用?:比if-else更有优势.原因是:
1.编译器对?:的处理一般是先赋值,再比较;而对if-else的处理是先比较后赋值.
2.某些处理器有三目运算指令或者条件赋值指令,这样?:或许只要1条指令或者2条指令就可以了,这个效率是if-else远远不能比的

[canshui]

纠结？：与if...else的效率！嗯，lz很强大啊……

既然，lz都把汇编写出来了，你的汇编代码应该比 ？：与if...else高吧……，你就用汇编写去吧！甚至0与1更快，你写吧……

我觉着纠结效率有意义的地方，应该体现在 高超的算法 上。而不是 ？： 与if...else……