问一下，free的实现机制

[cfvmario]

c++里
int *a;
a = new int[10];
delete a[];
我们告诉编译器要释放的是一个数组，这没问题
可是c里
int *a;
a = (int*)malloc(10*sizeof(int));
free(a);
问题来了，要是按字面意思，这会内存泄漏啊，free(a)由于a是个int*，只释放一个int的空间，另9个int都会丢失才对
当然编译器让它不泄漏是好事，但是就是不知道这内部是怎么做到的，写这样的代码总觉得不踏实
ps: 现在用c，好久不用c++都忘了。。在这个例子里int是内部类型，是不是写delete a;也没事？是不是只有class类型的东西才需要使用delete [];来显式指定要释放的是一个数组？

[suizouwuya]

c++里面分配数组空间的同时会多出四个字节的空间来存放数组的长度，调用delete[] a编译器就会根据那个长度去释放内存，我估计c中的机制跟这个差不多吧。

[DX_deepblue]

free(a)由于a是个int*，只释放一个int的空间

明明写的是申请了10个，你怎么能说只是一个

[vilnies]

您过滤了，哪您说 new int[100] 的delete是否比new int[10]的delete泄漏90个呢。

[cfvmario]

[Quote=引用 2 楼 dx_deepblue 的回复:]
free(a)由于a是个int*，只释放一个int的空间
明明写的是申请了10个，你怎么能说只是一个
[/Quote]
关键是从int* a这里是根本无法知道a是只指向一个int？还是后面有一个分配过的数组？
a = (int*)malloc(sizeof(int));不是也行么？
但是后面却调用的都是同一个free(a)，都不指示a是否为一个数组了

[queatin_man]

这个机制好像没那么重要

[恨天低]

1楼说得有道理。估计是那样吧

[赵4老师]

操作系统内存管理模块在malloc时会记住返回给你的指针占用多少个字节，当你free该指针时自然就知道释放多少个字节的内存块了。

[majia2011]

没跟一下new和delete？如果跟了你会时刻不踏实的，呵呵呵

真的应该先学c，再学c++

[dfsdfsdfwedfwef]

malloc,new 是在堆上分配的 ，内存地址是向高地址扩展的，，操作系统会在分配的内存首地址出记录分配的内存的大小，偏于free,delete释放

[maquan]

无论 C 还是 C++，分配内存和释放内存都是针对一个“内存块”，而不管你在那个内存块上放了多少个“数据对象”。

所以，C 里面 free(a) 不会泄漏什么内存。

C++ 里 delete a[] 的写法其意义在于，在释放内存之前，先针对这块内存上的每个“数据对象”进行析构（如果是需要析构的数据对象的话）。在楼主的这个具体的例子里，delete a[] 与 delete a 是等价的。


————————————————————————————————
基于CSDN论坛提供的插件扩展功能，自己做了个签名档工具，分享给大家，欢迎技术交流 :)

[HONGSEDAIMA1]

1楼说的是原理。 细节怎么做， 那确实是操作系统的事情。
反正， free()的下面的代码应该用的Heap*来做的。
而Heap*函数是用Virtual*来做的。
而Virtual*是怎么做的， 你去问微软去， 要不你也可以反汇编看看。

[cgl_lgs]

C仅提供了free一种方式来释放内存。
而C++则提供了delete和delete[]。

目的很明确，当初C++提案有人提出：数组属于大内存应用，它不应和小内存应用使用同一个接口，否则不便于更好的进行内存管理。

而对于实现，不同编译器的实现方式是不同的。比如你如果用VC，那么new[]和new分配的内存，都可以用delete释放而不会泄漏。但C++Builder则不可以，如果你用new[]分配的内存直接使用delete的话，那将会导致内存泄漏。

一般地，为了避免频繁分配和释放内存导致调用系统API过多，使得程序性能大大降低。不同runtime实现商都会采取一些轻量化的内存管理措施，比如向系统申请分配内存时以块为单位，但内部使用时则是完全透明的：）这样你在调用new或是malloc时，则runtime库会先看看有没有足够的，已经跟系统要到的内存，如果有，则给你直接返回一个空间（但空间前面会留几个字节做为管理之用）。

我们可以猜想一下，对于分配和释放这样的操作，需要用到什么信息：
长度：如果不考虑调用析构函数，那么这几乎是唯一的；
单元个数：如果是申请一批，并需要调用析构，则这个也需要！

既然长度是必须的，我们自然会这样安排：
[单元个数][长度][数据开始]
实际上你的指针指向的也正是[数据开始]这部分：）

而“长度”是一个很模糊的东西，我可以认为它是单元长度，也可以认为它是总长度。而这样也就解释了为何有些编译器用delete可以在一定情况下替代delete[]，而有些则不行：）

当然，如果我们要是还考虑调试的话，前面还需要再增加些东西，比如：分配时的函数栈信息等：）
再如果我们要考虑RTTI的话，可能还需要再带上类型信息……

最后，如果真有兴趣的话，可以在实际当中去看看VC、CB、gcc等runtime库的源码，看看它们到底是如何去做的：）或许会有新的发现呢：）

[cfvmario]

[Quote=引用 10 楼 maquan 的回复:]

无论 C 还是 C++，分配内存和释放内存都是针对一个“内存块”，而不管你在那个内存块上放了多少个“数据对象”。

所以，C 里面 free(a) 不会泄漏什么内存。

C++ 里 delete a[] 的写法其意义在于，在释放内存之前，先针对这块内存上的每个“数据对象”进行析构（如果是需要析构的数据对象的话）。在楼主的这个具体的例子里，delete a[] 与 delete a 是等价……
[/Quote]
这么理解是否正确：
1、也就是说，free(a)与a是什么类型的指针无关，就是说，a是malloc分出来的块的数据区地址，只管释放。或者说准确的写法应该是free((void*)a)，只不过void*不必指出来。

2、int *a唯一的目的是，告诉编译器，通过a（及其与整数的加减法）取得的是一个int。而a[i]不过是语法糖，当做*(a+i)理解，编译器是根本不知道a是否是一个数组的，它只管照*(a+i)解释。
int i;
int *a=&i;
a[0]=... //合法，仍然是对i赋值

3、那么，“指针=地址”这个说法就已经有问题了。当你写int i; int *a=&i;的时候，指针就是地址。但是，malloc返回的东西，和free的参数，就不是地址这么简单，应该说是——操作系统所分配出的内存块的数据区的地址。这里就得强调数据区，因为操作系统总得有办法知道它的长度。拿C的语法来说，操作系统定义了个这东西：
struct {
unsigned int size;
void *data;
} __Memory_Block;
当调用malloc时，操作系统分配了个__Memory_Block，但是返回值是data。那么，如果data未动，而size却被破坏了，就无法正确释放。理论上说，可以在a的周围越界写一些东西破坏掉内存块相关信息，使free失效甚至崩溃。这个说法对么？
int i;
int *a=&i;
free(a); //操作系统会试图将a当做data，找size的位置，这个位置数据不正确，崩溃

int *a=(int*)malloc(10*sizeof(int));
*(a-1)=5; // 破坏size数据？
free(a); // 只释放了5个？

4、操作系统是否会将size放在受保护的或只读的内存区域，使得这样的破坏行为不会拖到free时才引发难以捕捉的程序逻辑错误？

[cgl_lgs]

你根本碰不到操作系统层面，操作系统是给进程一个新的空间，然后把内存信息存到一个只有0级权限（操作系统就有）才能修改的地方，你再怎样破坏也只是破坏了自己当前进程的信息。而当你这个进程结束时，系统会回收你所有申请的东西。

所以你修改malloc的头信息只是破坏了程序内部空间，外部是不会乱的：）

[proorck6]

空闲空间有个循环链表，我就知道这些。

[AndyZhang]

告诉系统这段内存可以用了，但是里面的东西不一定会清空