3.4 技能的反面为什么是解决问题？

[GreyZeng]

巴克斯顿说技能的反面是 “Problem Solving” — “ 解决问题” ， 这个听起来有点绕， 我们看看 IT 人士熟悉的一个例子吧。 一个 IT 专业的大学生来面试， 简历上写“技能： 精通 Visual Studio C# 编程” ： 于是面试官请他用 Visual Studio IDE 写一段程序。 一个 “不精通” 的面试者的编程过程实际上就是一个 “解决问题” 的过程——

嗯， 怎么开始一个 C# 的命令行程序呢？
定义数组是怎么弄的？ 是 “int [] arr"还是"int arr[]“还是"ArrayList”, 还是"Array”。 哦， 我平时都是上网査的。哦，我不知道还有 MSDN 网站。
嗯， 为什么编译没过呢， 哦， 这里少一个分号。
嗯， 怎么设断点？ 怎么定义命令行参数？ 额， 我要査一査…… (From Page 61)

如果有人问我"你为什么学这些东西？"，我一定会毫不犹豫的回答“当然是为了解决问题了！” 不过，书中却说“技能的反面”是为了”解决问题“，这倒是让我有些摸不着头脑了。简书上有一篇博客讲了作者对于这部分的理解——“所谓的技能应该是可以在无意识中使用出来的东西”，初看豁然开朗，但细想却又陷入了迷惑——即使是一个可以熟练使用C#的程序员，C#的很多特性也无法完全掌握，因此他仍然需要不时的查看技术手册。但是他这种“有意识”解决问题的过程，是有方法、有条理的，你能说他没有掌握“C#程序设计”这一技能吗？相反，故事中的程序员解决问题的过程是手忙脚乱的，没有任何方法可言，自然谈不上技能。因此我认为，“技能的反面”应该更精确的描述为——“不能条理清晰、方法得当的解决问题”
————————————————
版权声明：本文为CSDN博主「_Hyggge_」的原创文章，遵循CC 4.0 BY-SA版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：https://blog.csdn.net/qq_42877529/article/details/129226907

[SoftwareTeacher]

@GreyZeng 如何能达到 “条理清晰，方法得当” 的状态呢？ 当你碰到一个技术问题而去搜索， 但是搜索返回 10 条略有差异的答案，你不能决定哪个是最优，你觉得你是掌握了这个技术么？ 你可能掌握了 “搜索编程技术问题” 的技能， 但是未必掌握了 “某一门具体的编程技能”。

[GreyZeng]

经过一学期的开发和学习，我更加坚定了之前的看法——“技能的反面”应该更精确的描述为“不能条理清晰、方法得当的解决问题”，只不是仅仅的简单描述为“解决问题”。

就像我在《阅读与思考》这篇博客中写的：“即使是一个可以熟练使用C#的程序员，C#的很多特性也无法完全掌握，因此他仍然需要不时的查看技术手册。但是他这种“有意识”解决问题的过程，是有方法、有条理的，我们不能说他没有掌握“C#程序设计”这一技能。相反，故事中的程序员解决问题的过程是手忙脚乱的，没有任何方法可言，自然谈不上技能”

在这学期的团队开发过程中，我们遇到了无数个前端技术上的问题。尽管这些问题都不是看一眼下意识就可以解决的，但是我们知道可以从哪里查到相关的资料、文档（MDN Web Docs、框架官网…），可以在哪些QA网站查到可能的答案（stackoverflow、csdn…），因此最终我们都能顺利的解决它们——这种解决问题的方式尽管不是“下意识”的，但是是有条例的、有方法论的，因此仍然可以说“我们掌握了技能”。
————————————————
版权声明：本文为CSDN博主「_Hyggge_」的原创文章，遵循CC 4.0 BY-SA版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
原文链接：https://blog.csdn.net/qq_42877529/article/details/131269667