《构建之法：现代软件工程》阅读与提问

[21373074-朱宇]

《构建之法：现代软件工程》阅读与提问

项目	内容
这个作业属于哪个课程	2024年北航敏捷软件工程
这个作业的要求在哪里	[I.1] 个人作业：阅读和提问
我在这个课程的目标是	具备成为一名合格软件工程师所需要的基本素质
这个作业在哪个具体方面帮助我实现目标	软件工程的具体实践经验和理论补充

个人补充：由于作业之期紧张，我是通过泛读的形式读完这本书——《构建之法：现代软件工程》，可能会出现我所提问问题的解释在书中已经给出，但被我遗漏掉的情况，欢迎一切指正，我会不胜感激！

问题一：结对编程的侧重点是效率还是创意？

我看到书的 p85-86 提到，“两人合作，还有相互激励的作用，工程师看到别人的思路和技能，得到实时的讲解，受到激励，从而努力提高自己的水平，提出更多的创意...” “在企业管理层次上，结对能更有效地交流，相互学习和传递经验，分享知识，能更好地应对人员流动”。

结对编程面临着两个思维方式的碰撞，但根据我在人际相处中的一些经验，原文中的这两点可能并不容易都达到。与性格相近、工作环境相近的人结对，沟通的效率会更高，进而能提高工作的效率，但是不可避免地存在思维局限性。但是与性格差异较大、工作环境比较不同的人结对，可以拓展思路，激发更多的创意，但是也因此产生更多的思路分歧，一些决定的取舍相对更难，沟通的效率可能也不会很高。我的困惑在于，在结对编程中，效率和创意可能会无法两全，那么在具体的实践中结对编程的侧重点应该放在哪一方，或者有什么弥补的方法？

问题二：如何把握引导用户需求的程度？

我看到书的 p57 提到，“很多时候用户并不知道自己确切的需求，或者不愿意表达完整的需求，软件团队需要设身处地，替用户着想，引导出需求”。结合上下文，我所理解的意思是，软件团队所需要做的是将用户具有的相对抽象的需求（如与朋友休闲娱乐的需求）具体化（如编写一个游戏）。

然而人有很多面，并不是人所有的需求都是 “越满足越好”。我联想到钻石，它本是比较普遍的矿产材料，但是因为营销以及钻石公司出于盈利的考虑，钻石被包装过多的社会意义，因此价格变得高昂。然而软件团队受限于专业性，即使引导出了需求，他们可能也并不清楚这些需求符不符合公众利益。因此我的困惑在于，软件团队在引导用户需求时应该注意什么，以防止自己所引导的需求不成为一种 “营销”？

问题三：在未来，人工智能能够帮助我们完成spec之后的开发任务吗？

可能更像一个展望，而不是困惑...

我看到书的 p224 提到，“功能说明书从用户的角度描述软件产品的功能、输入、输出、界面、功能的边界问题、功能的效率（对用户而言）、国际化、本地化、异常情况等，不涉及软件内部的实现细节。”

经过大二时面向对象课程的学习，我意识到功能说明书的作业和那时学的 JML 的作用似乎十分接近。如果有十分完备的 JML 规格设计，剩下的似乎就是比较机械的编码，靠现有的人工智能模型，如chatGPT，似乎就能完成，而且测试也可以做到自动化(JMLUnit)。所以我想，当我们将需求编写成 spec 后交给人工智能，开发任务是不是就可以减轻很多？目前人工智能在软件开发过程中能够发挥多大的作用呢？

问题四：工科研究生所做的到底是什么？

我看到书的 p356 提到：“大众通常把科研和创新等同起来，这也是不准确的...简单地说，科研人员在科研经费的支持下，进行科学研究，拓展人类对自然和社会中万事万物的认识，丰富了人类的知识库，这是金钱->知识。创新人士在掌握了先进的知识之后，运用一系列手段，创造出新的产品，新的服务，在服务社会的同时，获得了金钱的回报，这是知识->金钱。”

经过老师们在课上的讲解，以及与一些研究生的交流，我所了解的是，工科研究生所在做是 “科研”，但本质更像是在 “创新”，比如总要找到一些创新点才能发表一篇不错的论文。工科研究生做“科研”，或是整合一些现有的技术，或是提出新的算法和想法等等，使得做一些事的效率和质量提升，似乎并没有像书中所讲的 “科研” 那样 “拓展认识”。而他们在学术界，知识技术层面所做的贡献似乎也并不能直接转化成金钱。所以我的困惑在于，应该怎么描述工科研究生所在做的事情？

问题五：重大决定由 “猪” 来定夺，真的就合理吗？

我看到书 p400 提到，遵循敏捷原则的团队里有一个原则--重大决定由 “猪” 来定夺。猪指的是全身心投入工程项目的一线开发者。与之相对的是 “围观” 的鹦鹉，同页提到，“在官僚层次驱动的项目中，往往会有一些鹦鹉控制流程的关卡，鹦鹉虽然对项目具体情况不了解、也很忙。但是项目的一些决定非得由他们来做。他们做完决定之后，拍拍翅膀飞走了...”

站在一线程序员的立场，我们很容易与这种说法产生共情。项目与工作者的自身利益息息相关，理应由工作者掌握项目的定夺。然而如果站在某些“鹦鹉”的立场，例如现实中的一些专家顾问和负责任领导，似乎他们的定夺也有优势。鹦鹉虽然并不很关心项目的成败，但这并不妨碍一些负责任的 “鹦鹉” 能够对重大决策提出一些建设性的方针和意见，因为他们拥有更广泛的知识面或是对市场更深刻的认识等等，这些眼界可能是一线工作者所缺乏的。新闻上常报道某大厂裁员的消息，而实情有可能是某个项目已经亏损严重，公司应该取消。但如果由工作者们决定，那么他们很可能为了保住饭碗而不顾公司的利益。所以我的困惑在于，重大决定由 “猪” 来定夺，有时是不是也不那么合理？