关于GOF的“设计模式”中的 UML描述

[timmego]

我学UML不是很久，看GOF的“设计模式”中的 UML土图觉“他们好像画错图拉”，我知道一定不是，大家一齐帮忙研究一下。下面举个“BUILDER MOTHOD”的UML图：

Director <>------> Builder
A
|
|
ConcreteBuilder -----> Product

我觉得应该是：
1. 类“Director” 与 类“Builder” 应为 依赖关系 即 Director ------> Builder 。

2. 类 “ConcreteBuilder” 与 类“Product” 之间应该是 聚合关系
即 ConcreteBuilder <>-----> Product.

怎么“他们”好象“用反”了图标？请指教。

[timmego]

那你们的意思是图有没有错？UML都是从GOF那里演变过来的吧? 怎么“依赖关系”的图标和“聚合关系”的图标与 现在的 UML刚好调转？郁闷ing...

[timmego]

请看一下。

[jiezhi]

gof中的图不是标准的uml图

[yjdabc]

你可以参考《UML与模式应用》第二版

[timmego]

请关照

[Frank6600]

首先反问你，为什么认为 Director 与 Builder 之间是依赖关系﹖

[Frank6600]

我倒觉得 Director 与 Builder 之间是调用关系

[Frank6600]

> UML都是从GOF那里演变过来的吧?

是吗﹖

不是吧！﹖

[pascal_lee_tw]

Ding

[Frank6600]

> 类 “ConcreteBuilder” 与 类“Product” 之间应该是 聚合关系

这又是怎么说﹖

我怎么看也觉得他们之间是「实例化」关系。

而 ---------> 既可以表示「依赖」关系，也可以表示「实例化」关系。

至于类 "Builder" 与 "ConcretBuilder" 之间，
它用「继承」或「泛化」关系来表达，
我个人则认为是「实现」关系。
而「实现」与「继承、泛化」关系，是有关连的，分别不是很大。
　

[Frank6600]

总的来说，

类“Director” 与 类“Builder” 应为 调用关系
他用单向聚合关系来表示，可以理解。
我个人认为是对的。

类 “ConcreteBuilder” 与 类“Product” 之间应该是 实例化关系
他用依赖或实例化关系来表示，是对的。

类 "Builder" 与 "ConcretBuilder" 之间，是继承或实现的关系，
他用继承或泛化关系来表示，是对的。
　
因此，我认同他的画法。

[Frank6600]

更正一下，
上文我提到
我认为类 "Builder" 与 "ConcretBuilder" 之间是「实现」关系，
是因为为了便于理解，我自己画图时把 Builder 画成 Interface 了，
故认为是「实现」关系。

但图中分明把 Builder 画成 Abstract Class,
故用泛化关系来表示，是完全对的。